Consulta sobre el proceso de Convergencia Europea

Estándar

Ante el debate suscitado acerca del proceso de Convergencia Europea, consideramos un deber de la representación estudiantil, en aras de un más completo análisis de la cuestión, consultar al estudiantado universitario sobre sus opiniones acerca de algunos puntos en relación con la reforma.

Por ello, desde la Delegación Central de Estudiantes de la UCM (DCE-UCM), lanzamos una consulta para el próximo jueves 23 de abril de 2009. Ese día, tras una serie de debates organizados y moderados por la DCE, que esperamos contribuyan al tan necesario debate sobre el EEES, se instalarán urnas en todas las facultades de la UCM para que el estudiantado pueda votar de 10:00 a 18:00 horas.

Los resultados de esta consulta servirán para tomar el pulso a las opiniones del alumnado complutense, así como para contribuir al debate en el seno de la DCE (y esperamos que del conjunto de la comunidad universitaria), sobre el EEES, por lo que esta consulta no trata de ser definitiva ni sustitutiva del famoso referéndum que desde sectores del estudiantado se ha venido solicitando a las autoridades académicas.

Sólo nos queda hacer un llamamiento a la participación en esta cita, dado el interés que el tema posee, así como para ir construyendo colectivamente espacios de democracia participativa.

 

más info: http://dce.ucm.es/

 

Consulta bolonia - cartel

Anuncios

24 comentarios en “Consulta sobre el proceso de Convergencia Europea

  1. Sapo *soap

    ¿Quien te ha dicho que sea el y no la?
    Por otra parte, no soy nacional-socialista, pongo enlaces de DN (he puesto uno, en realidad) por lo que expliqué en el comentario que ha sido borrado inquisitorialmente. Yo no censuro a nadie, a diferencia de ustedes, que me censuran a mi y a los de DN (que ya es otro tema).
    ¿Por qué hipócrita? No veo que clase de hipocresía hay en poner un link aquí para informar de los diferentes grupos que participan contra Bolonia. Si fuerais más inteligentes sabríais cómo aprovechar esa información, es una lástima. ¿Dónde están los estrategas políticos que sé que hay aquí? ¿La gente que fue de Juventudes Comunistas? Esas personas saben cómo utilizar información. Está visto que tú no. No caigais en lo fácil, por favor, estad al loro de lo que pasa a vuestro alrededor, la información es poder, y los vínculos a DN (DNJ) son información.
    Cualquier día se os plantan en una mani los NS (que se autodefinen como nacional-demócratas y no nacionalsocialistas como dice aquí el amigo anónimo) y se la liais, y les dais pretextos para utilizar vuestros actos en vuestra contra. Así que yo no veo por qué hay que censurar e insultar… Ah, bueno, si, se me olvidaba dónde estoy…

  2. Sapo *soap

    Por cierto anónimo, “conoce a tu enemigo”, ¿te suena, chavalote? A lo mejor con tantas letras en el comentario anterior te has liado. Te lo pongo clarito otra vez para que lo pilles bien “CONOCE A TU ENEMIGO”. Hala, medítalo y debate con tus compañeros, hijo de la LOGSE.

  3. Anónimo

    ¿Quién te ha dicho a ti que yo sea de la Caverna?
    ¿De verdad que estamos hablando de esto? ¿EN SERIO?
    De todas maneras, discúlpeseme, no se como habré osado injuriar a esos intachables demócratas.
    Por cierto, te rogaría que no te tomases tantas confianzas, lo de chavalote y amigo te lo guardas para los marqueses que Queensberry esos a los que les haces publicidad.

  4. fourier

    lo cierto es q si leei el comentario, y te aseguro que nadie los hechara de menos. por favorsapo nno vayas con la linea tremendista y llorica pidiendo clemencia en una web como esta

  5. Sapo *soap

    Ni siquiera me voy a dignar a contestaros más que

    Fourier: ¿tremendista, llorica? Echar va sin “h”. ¿Clemencia de qué autoridad, por parte de quién y de qué pena?

    Anónimo: Esta frase es la primera en que escribo las palabras “caverna” y “amigo”. Tan demócratas son como quienes censuran aquí.

  6. Revolución

    En filosofia no se, si es por el resultado de la consulta, es solamente eso una consulta cuyo resultado NO es vinculante, por lo que por ahora el grado sigue. Mal que nos pese.

  7. Santiso

    ¿Pero cual ha sido el resultado de la consulta? No puedo ir a la facultad y no lo se porque no aparece nada en Bastiondelconocimiento.
    Sobre lo de censurar, creo que es como si alguien llegase a mi casa y colocase los pies encima de la mesa. Si le digo que los retire no puede decirme “pero tio, me estas censurando”. Mi casa, mis normas. Esto es igual, es una web, creo, con la intención de crear un espacio común para todo lo que significa FILOSOFIA, esto es, confrontación dialectica, debate, interés por el conocimiento, la reflexión… si envias un video porno, seguramente no sea publicado. ¿Censura? Hombre, según se mire, pero es que esta Web no es pornográfica. De igual manera, no creo que un enlace a una pag. semi-fascista tenga lugar en un espacio dedicado a la reflexión y la libertad. No se censura lo que alguien dice sobre el fascismo, sino que se corta el enlace que lleva a una pag. de tintes fascistas, que es diferente. Si alguien quiere entrar allí, que se busque la vida, pero este no es el sitio por donde dicho camino deba discurrir. Es como si pretendiesemos salir al mar por Portugal: no es el camino, son territorios diferentes. En este caso particular que nos ocupa, diferentes por la forma de entender la dignidad del ser humano.
    Cierto es que contra Boloia están grupos de diferente color político, a veces completamente opuestos, pero las asambleas no llevan banderas que las representen, cada uno es libre de llevar la que quiera, y son minoria los que optan por ir junto a un grupo político en las manifestaciones. Sin embargo, esa gente de DN pretenden su propia propaganda en las manifestaciones, y no son ellos los defensores de los anti-capitalistas, como intentan hacer creer en Andalucia (tierra en la quer me enorgullezco de haber nacido). Hacen de la lucha algo partidista, y precisamente esto es lo que más se ha intentado evitar con la unión de las asambleas de las facultades. No a Bolonia, si, pero nada más, no es un sí aun sistema político, sino a una idea del conocimiento y el futuro mercado laboral.
    Si algo tenía Hitler es que era un hombre muy valiente, de gran coraje. Lo demuestra la avanzadilla que protagonizó en el fallido golpe de estado que le llevo a la cárcel; su medalla Cruz Negra, bien ganada, durante la 1ªGM… el se reconocia como racista, su política, definida por el en Mi Lucha era nacionalracista o socialracista. Lo cierto es que son diferentes etiquetas para decir Fascismo. Lo que ocurre es que el fascismo depende del lider, por eso no hay dos fascismo iguales, por eso Italia fue Fascista, Alemania nacional-socialista y España, hasta casi los 50, Falangista. Digo esto porque todos estos tipos y sistemas tenían el coraje de reconocer lo que son, para ellos era un orgullo ser racistas. Estos fascistas de nuevo cuño ni siquiera guardan ese minimo honor de reconocer lo que son. Hitler les vomitaria encima como lo hizo con las SA cuando vió que no eran buenas para Alemania. Son unos cobardes que quieren suprimir la democracia por medios democráticos (como es norma en el fascismo) y no se atreven a decirlo: unos mentirosos incoherentes, precisamente aquello de lo que menos se puede acusar a Hitler.
    Nacionaldmocracia y nacionalsocialismo es lo mismo. El primero fue el término que los segundos tomaron después de la desnacificación, pues entá prohibidos en toda centroeuropa, y parte del este. En España este termino lo han adquirido aquellos cuyo origen ideológico es nacionalsocialista alemán para diferenciarse de las diferentes falanges españolas que beben del fascismo italiano (a traves de Jose Antonio) y de la cosa rara que hizo franco con el decreto de unificación. De hecho, DN no se reconoce Católica por definición, y gran parte de sus filas son paganas. Esta es precisamente la diferencia mas llamativa entre el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán. Por ello solo los tontos pueden dejarse engañar por esa propaganda falaz que hace del desconocimiento y el miedo al diferente la piedra angular de su estrategia de captación.

  8. Santiso (Fe de erratas)

    Estrictamente, la falange ideologicamente cercana a Jose Antonio no es racista, pero DN si, aunque digan lo típico de “no soy racista, pero cada uno en su pais”. Orwen llamó aesto Doblepensar, y Erich Fromm lo reconoce como el elemento propagandistico más eficaz de todo tipo de fascismo y totalitarismo democrático (no es una contradicción, usan medios democráticos para implantar un sistema totalitario).

  9. El resultado lo copio de la página de la Delegación Central de Estudiantes:

    “En cuanto a las respuestas, el 88,74% del estudiantado se ha mostrado favorable a detener la implantación del EEES para abrir un proceso de debate sobre el futuro la Universidad Pública, frente al 5,16% que desean continuar su aplicación. Un 5,80% no se posiciona respecto de este tema. Por otro lado, un 77,5% habla de falta de información, si bien se reconoce muy mayoritariamente que ésta procede fundamentalmente del movimiento estudiantil.”

    Luego aparece un link con resultados detallados pero hasta ahora me ha sido imposible abrirlo.

  10. Sapo *soap

    Bien, de acuerdo Santiso, tu argumentación en pro de la censura de esta web intentando hacer ver que, en realidad, no es censura, me ha dejado anonadado. ¿Ahora va a resultar que no merece la pena estudiar a Schmitt, o a Heidegger? El nazismo no es más que una consecuencia lógica de la reforma del siglo XVIII, nazis somos todos los occidentales, lo que pasa es que se nos ha vendido cierta visión del nazismo que tiene poco que ver con su realidad histórica. Nazis son nuestros códigos penales y civiles, nazi es el modo en que se construyó nuestra democracia y nazi es el fondo que lo sustenta, porque lo nazi no es otra cosa que lo occidental sin tapujos. Ahí es a donde lleva nuestro estado de derecho. Y, por ser una argumentación demasiado larga y árida, os remito a Agamben, que tiene pocos visos de ser considerado un racista exterminador.
    Por otra parte Hitler hizo lo que hizo con las SA porque se le iban de las manos, aparte de que su jefe era homosexual, lo cual no molaba nada a las SS. El problema básico de las SA es que eran demasiado anarquistas como para mantenerlas en orden, demasiado revolucionarios como para evitar que prendiesen fuego a todo.
    Evidentemente que DN son escoria, y más DNJ, eso no lo he puesto en duda en ningún momento, lo único que he hecho es intentar informar de que emplean Bolonia y las acciones de los anti-Bolonia de otros tintes políticos que el suyo (o sea, la inmensa mayoría de los anti-Bolonia y también de los por-Bolonia) para hacerse su propia propaganda, y para que se tuviera en cuenta a la hora de minimizar la cantidad de argumentos que se les podrían dar en caso de presentarse en una mani con sus cruces célticas.
    Y eso de que nacional-socialismo y nacional-democracia son lo mismo, no lo tengo yo tan claro como tú. ¿Podrías decirme si los nacional-demócratas pretenden socializar los medios de producción y eliminar el sistema capitalista de producción y consumo?

  11. Santiso

    Primero, muchas gracias a Raul por la información, cuando puedas cuelga el enlace.
    A sapo: lo de Heidegger no lo entiendo, recuerda que muchos de los aqui presentes estudiamos filosofía, durante 5 años nos cansamos de estudiarlos desde todos los puntos de vista posible.
    Que el nazismo sea una consecuencia lógica del s.XVIII es algo completamente absurdo (no entiendas absurdo como un insulto cuando lo mente, es terminología aristotélica), en dicho siglo se dieron las revoluciones burgesas. El nazismo es en gran medida una reacción a ese sistema liberal cuagado a principios del XX, pero por su condición nacionalista, no es posible situarlo antes del XX por una razón bien sencilla: no existían las naciones. Ha habido mutiltud de sistemas políticos anteriores análogos al fascismo (voy a llamarlo así porque es la ideología madre), pero como el estado, tal y como lo entienden, es posterior, no pueden ser considerados sistemas nacionalistas.
    Decir que nazis es occidente, me parece, cuanto menos, aventurado. Se explicaria por el materialismo histórico, pero es que por éste también, Marx establecio el comunismo como la consecuencia lógica del sistema liberal. Quiero decir, que por una reducción al absurdo ese planteamiento se desmorona, pues occidente no puede ser nazi y marxista a la vez. Que existen multitud de elementos propios del fascismo en las democracias occidentales es algo obvio, no en vano EEUU censuró durante décadas 1984 de Orwell, pues en este se ven modos que se dan en dicha nación. Por ello lo llamó así (par poder ser publicado), y no El Gran Hermano, que era el titulo original.
    Si nuestro sistema es una consecuencia del nazismo, el nazismo no existe. Yo puedo construir una casa si la casa no está construida. Puedo luchar por el nazismo, si el nazismo no está ya instalado. Occidente es liberal, capitalista, si te gusta más este término, pero no nazi, fascista, o nacionalista. La UE (con todos sus defectos y su ventaja, que la habrá) es el golpe más duro que ha recibido el nacionlismo de cualquier etiqueta en la historia. Agambem dirá eso, ya lo buscaré para verlo, pero muchos otros dicen lo contrario.- Es mejor no acudir a las autoridades y verlo por lógica: somos nazis por occidentales sin tapujos, entonces, ¿qué son los nazis de siempre? Solo existe una respuesta: otra cosa. Pues bien, llamemosle sugutrere, si te gusta más. Entonces si acepto que occidente sea nazi, y Hitler o el NSDAP sugutrerianos. Es por esto por lo que digo que dicho argumento se refuta por una reducción al absurdo. Si se nos vende una visión erronea del nazismo, entonces Hitler no era nazi.
    Es cierto lo que dices sobre Rohm y las SA, pero es que estos eran los verdaderos nacionalsocialistas, Hitler se unió a ellos. A Hitler no les gustó nunca las SA, siempre digo que serían las SS el ejercito y la élite de Alemania. Pero es que el nacionalsocialismo es revolucionario y anti-liberal, lo que ocurre es que en estos sistemas sometidos al lider el contenido ideológico se modifica según la voluntad del lider. Precisamente por esto Rohm intentó en varias ocasiones asesinar a Hitler.
    Un inciso: nuestro código civil y penal es napoleónico y de aqui, de origen romano. Estamos hablando de la revolución francesa, cuando el nacionalismo era todavia algo muy extraño.
    Como tú, creo que conocer al enemigo es la única forma de vencerlo. Yo envié hace tiempo a esta Web Mi Lucha, de Hitler, para que la gente comprobase por si misma el doble mensage que usan los fascista (como cuando piden libertad), pues si Hitler hubiese hecho lo que dice en ese libro, jamás hubiese habido guerra y el Reich sería el de los mil años. Gracias a Dios, el nacionalsocialismo es un sistema que se consume a sí mismo, por eso la guerra es una consecuencia de este sistema. No lo publicaron. ¿censura? Envie otros textos de Noam Chomsky y también sobre el MK-ULTRA, y fueron publicados. Estos últimos, al corresponderse con la dignidad humana, fueron publicados, y de no serlo, podríamos hablar de censura. Pero con Mi Lucha, no. Los de la caverna debatieron su publicación y decidieron que no fuese. Esto no es censura, es elección de contenidos, es para qué quieres que sirva tu Web.Si n vez del libro, hubiese enviado un trabajo analizando dicho libro, y en este, un anexo con el susodicho, creo que hubiese sido publicado, pues se publicaría un txto con un sentido determinado, dando una opinión, y no el libro solo que provocaría que esta web se llenase de nazis buscando un libro que es dificil de encontrar. Además, tu enlace no iba acompañado de algún comentario en el que se dijese algo referente al mismo, era simplemente una puerta abierta a una Web absolutamente contraria a la dignidad del ser humano, una web en donde puedes jugAR a expulsar las ovejas negras de la costa. Entra en DN, y si existe un foro, cuelga un enlace del PC, a ver qué ocurre. Te aseguro que no son tan condescendientes como aqui, pues en este lugar existe enfrentamiento dialéctico, allí te pueden romper los morros. Es lo que nos diferencia fuera de la política, es por lo que aqui no tienen cabida. Además, los visitantes de esta web no creo que lo siguiesen siendo si esto se llena de chorradas fascistas.
    Aqui, te recuerdo, escribió alguien sobre la Iglesia con ideas, posiblemente, contrarias a los de la caverna, y fue publicado. Y discutimos hasta donde el conocimiento llegó sobre ello. Pero te repito, otra cosa es un enlace.
    Sobre lo último que dices, si lo son, pero reformados y llenos de mentiras. ¿Por qué convocan a sus mitines a los majetes de Hammer Skin o de Blood and Honour? Su mensaje es siempre retórico, falaz, y mentiroso. Por eso precisamente envié Mi Lucha, porque Hitler también decía cosas parecidas en los años 20, y todos sabemos lo que ocurrió después. Al hombre lo miden sus actos, y no sus palabras, pero el político vence por sus palabras (aladas, que diría El Primero). Pueden decir misa, todos sabemos cuales son sus referentes politicos y cuales sus actitudes. Tampoco el nacionalsocialismo pretende la socialización, son corporativistas, que es algo bien diferente. Las empresas son privadas, pero sometidas al estado, es decir, no tienen un funcionamiento financiero liberal. Dos ejemplos son la Ford o Mercedes en los años 30. Y ese sistema es el que pretende la nacionaldemocracia. Empresa privada si, pero no liberal. Y esto, por ende, es eliminar el sistema capitalista de producción y consumo.Pero no es socialización, que consiste en dar el control de los medios de producción al productor o, en su defecto, a todos, o sea, al estado. La diferencia fundaental,además de la relativa al control de los medios de producción, es la idea de estado. El estado socialista (en teoria) no existe como en el sistema liberal, ya que verdaderamente lo forman los obreros (hoy día, los asalariados); en el estado liberal es un ente ajeno al pueblo y elegido por este; el elnazismo y el fascismo y todas sus variantes, el estado está por encima del pueblo, y este tiene la santa tarea de honrarlo. Esta es la diferencia entre el sistema politico, economico y social que existe en los diferente sistemas hablados.

  12. Sapo *soap

    No me ha quedado muy clara tu distinción entre nacional-socialismo y nacional-democracia, porque en el fondo, ¿qúe pinta la palabra democracia si no quieren democracia? Y no me vale que me digas que es para conseguir más votos, porque los que consiguen de una parte, los pierden de otra. ¿No será que son demasiado pocos para montar una Kristalnacht y quieren pasar por las urnas antes? No lo sé, no me ha quedado muy claro por qué unos son socialistas y los otros demócratas. Y lo de la gestión de las empresas sería eso que hoy en día vemos tanto de “titularidad pública, gestión privada”, un modelo como el de los hospitales de nuestra amada Comunidad Autónoma gestionada por la siempre excelsa Esperanza Aguirre, que Dios la acoja en su seno de una puta vez, ¿no?
    Y yo, por mi parte querría aclarar que cuándo afirmo que el nazismo es occidente y que occidente es nazi desde el siglo XVIII, me estoy refiriendo a la construcción del estado, como has intuido, pero no visto. Quiero decir con esto que, a partir de la Reforma, y de ella surgió el Estado-Nación (no lo olvidemos, Napoleón puso en marcha la Historia, era el Absoluto a caballo, bla bla bla…), en el Derecho positivo, entro a jugar una noción, que, si bien estaba presente en el Derecho Romano, con el senadoconsulto, no lo estaba de la forma en la que lo vimos después de la Reforma. Estoy hablando del Estado de Excepción, la noción de Derecho que permitió gobernar a Hitler sin abrogar la constitución de Weimar. El mecanismo se perfeccionó durante el siglo XVIII, y es el fundamento básico de todos los Estados-Nación contemporáneos en Occidente. La noción es demasiado larga como para explicarla aquí, pero te remito a textos de Carl Schmitt, Agamben, Beccaria o la mismísima Arendt, e incluso Benjamin. En todos ellos entra en juego la apreciación del Estado de Excepción, Estado de Guerra, o como quiera que se lo llame en los diversos códigos en los que está inscrito.
    Es decir, sólo se reduce al absurdo si no se ve que la construcción de la nación moderna está realizada sobre el suelo de esta noción, que no sólo está presente en los Códigos Napoleónicos como axioma base de un Estado que se protege a sí mismo, sino también en el Derecho Romano, aunque de otra forma y con otras consecuencias (pero la misma idea, no me cansaré de repetir) y eso lo has intuido, porque has mencionado ambos, pero no lo has visto.
    La reflexión básica en la construcción política de un Estado de Derecho está en este punto del Estado de Excepción y no en otra parte. Y llevar a su grado máximo aquella construcción sobre ésta base es llegar a un Estado totalitario como el nazi, no como el comunista. Como puedes ver, no estamos hablando de la superficie, de lo que puede describir Orwell en su libro, sino de algo que recorre la Historia de Occidente desde hace miles de años. Y que la recorrerá, puede que llegando al Gran Hermano, puede que no, lo que está claro es que el nazismo tal y como lo hemos podido ver (figuradamente) es la máxima expresión de esto que recorre el Derecho de cabo a rabo, lo más que hemos visto, la construcción más coherente con esa idea, etc.
    Lo de Heidegger era por aquello de “noooo, es que mi mujer era muy nazi y me metió en el ajo, pero yo en realidad no me lo creía nada bla bla…”. Lo decía por su polémica membresía del NSDAP, como aquél ignorante que cree descalificar a Nietzsche afirmando que quería el nazismo y que era un totalitario asqueroso (y ya sé lo de la z***a de su hermana, es por poner un ejemplo análogo).

  13. Santiso

    Sobre el primer párrafo, solo decir que la distinción entre uno y otro es simplemente histórica. Es como cuando se dice “estado comunista”; el estado comunista no existe, pues la culminación del socialismo científico es la desaparición del estado, esto es, el comunismo. Cuando se dice “estado com.” se nombra a un estado socialista, es decir, en tránsito al comunismo, pero para diferenciarse de los socialdemócratas (que en un principio se denominaban solo socialistas) se llamaron comunistas. La diferencia entre DN y NS es difusa, pero es tanta como entre el Trotskismo y el marxismo: sutil, con el mismo fin y parecidos medios. Sobre por qué se llaman demócratas muy facil: el fascismo (repito, en todas sus variantes) es democrático, solo cuando llega al poder anula la democracia. Pero la anula en la práctica, no en la teoría. Como veo que estás puesta en historia, te remito a el Listone de Mussolini como ejemplo: la democracia sigue “existiendo”, pero al no haber opciones, es tanto como si no existiese. Quiero decir, cuando estos hablan de democracia, o se autodenominan demócratas, la convierten en un eufemismo.
    Sobre la empresa, si pero no. Es parecido, pero Aguirre es una liberal de pro, admiradora de B. Constant, tipo cuya teoria político-social es deleznable, no por falsa, sino por justificar las castas. Em política no hay una idea mejor que otra siempre que funcione,sino una en favor de unos intereses y otras en favor de otros intereses. A mi, este tipo me cae gordo porque mis intereses van en favor de una sociedad sin privilegiados, y los intereses de él justo al contrario. Por liberal, Aguirre no puede ser denominada fascista, aunque opino lo mismo que tú.
    Respecto a lo siguiente, lo que digo es que no se puede decir que occidente es nazi pues marca el camino mal: el nazismo es una consecuencia, como otras muchas, de occidente, y occidente a su vez de la Roma de Constantino (por lo católico). Occidente no es nazi, el nazismo es occidental. Lo que dices es cierto, y lo que opinas lo comparto a medias, solo digo que el atributo me parece más “occidente” que “nazi”: el nazismo es…, pero occidente no es… entre tras cosas porque el nazismo no es católico, y las raizes europeas son claramente católicas. De hecho, los tres momentos decisivos en la historia de Europa son el Edicto de Milán; el cisma del s.XIV (si mal no recuerdo); y la reforma y la contra-reforma: todos movimientos católicos. Lo que dices en este párrafo es otro de los motivos por los que no se puede denominar al fascismo exactamente dictadura a priori, sino solo a posteriori (lo del estado de exepción y sus mecanismos). Lo demás me parece una descripción exacta del modelo político general de occidente, y no tengo nada que decir, salvo que el estado de exepción siempre me ha parecido la cadena que ata cualquier conato de rebelión no llevado a cabo por los medianos (como los denominaba Orwell en el citado libro).
    Hay una última cuestión: occidente se abre en dos: cierto que existe una tendencia nacionalista que llevó al auge de los fascismo en los años 20, y cierto es también que la economia ha sido ncionalista mucho tiempo (en EEUU lo sigue siendo); pero la tendencia en Europa es justo la contraria, la desaparición del estado en la medida en que este interfiera en los asuntos económicos, y la creación de un super-estado que sostenga esto. Eso es el EURO, eso es Bolonia, eso es, en definitiva, la vieja idea de la UEE, ahora UE que no es sino otro eufemismo. Es decir, libertad para el capital, y por ende, V. GR., libertad de tránsito de trabajdores, que auto-regula, siempre por defecto, el mercado laboral. Sobre esto escribí un artículo aquí llamado EL super-estado (Agosto 2008), por si te interesa.
    Y no tengo más que decir. Estoy en casi todo de acuerdo contigo, pero no en los matices. De todas formas, creo que hay suficiente información y opinión como para que la gente reflexione por si misma. Un placer.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s