La Igelsia y el sexo

Estándar

El compañero Sergio Vicente Burguillo nos envía un texto que ha escrito sobre La Iglesia y el sexo.

la-iglesia-y-el-sexo

Anuncios

21 comentarios en “La Igelsia y el sexo

  1. Sapo *soap

    Cuando leí el título de este ¿artículo?: “La Iglesia y el sexo”, me esperaba una sesuda reflexión acerca de la apreciación a lo largo de la historia de algo tan natural como cultural como es el sexo humano. Una especie de explicación donde se hablase de psicoanálisis, literatura erótica prohibida, Ovidio, Sade, la Inquisición, no sé. Desde luego, lo que no esperaba es que en esta web hubiesen colgado un trabajillo meapilas de página y media sobre la respuesta a un amigo de charleta con las cañitas… ¡Cuánto topiquillo barato en tan poco espacio!
    Por el Amor de Dios, de Cristo y del Espíritu Santo, ¿cómo es posible condensar tanta sandez en tan pocas líneas?
    “No me gustaría ver a mi madre penetrada analmente por un falo de 25 centímetros mientras fela un pene que, mientras, micciona sobre su cara, ergo, la visión católica del sexo es la correcta y así se lo digo a mi amigo mientras le doy la Sagrada Comunión”
    ¿No os recuerda esto, además, a aquello de “mi primo, que es físico, me ha dicho que el calentamiento global no existe”?
    “Cosas veredes, Sancho, que non crederes”
    Un poco de rigor no vendría mal de vez en cuando, y sobre todo, un poquito menos de amor propio, que eso sí es muy católico como actitud, que mandar las pajas mentales de uno para que las cuelguen en la web es pecar de soberbia…

  2. Sergio Vicente Burguillo

    Qué machote eres, que por cierto, no pones ni el nombre. ¿Por qué tienes tanto odio? No me extrañaría que estuvieses alejado de la Iglesia.
    Si te parecen “topiquillos”, muestra porqué con argumentos; que es muy fácil insultar. Menos adjetivos y más argumentos. Si no, es mejor callar la boca.
    Por cierto, al contrario que a ti, a mi no me gustaría ver a tu madre cómo la penetran analmente a la vez que fela un pene.

  3. Perico Rodriguez

    Viva la libertad de expresión, pero por favor, no permitais a estos idiotas que solo afean la web y complican (cuando no imposibilitan) que se establezcan debates serios. Los neuróticos, allá con sus neurósis. Este comentario, comolos dos primeros, también sobra. Y pongo a caso (aut ad casum)

  4. Sergio Vicente Burguillo

    ¿Idiotas? yo estoy esperando argumentos. Precisamente digo que es muy fácil insultar sin argumentar. Tú también insultas, Perico, no sé porque dices “idiotas”.

  5. Perico Rodriguez

    Llevas razón, Sergio, perdona, ha sido una falta de educación por mi parte, aí que retiro lo dicho. Hay que predicar con el ejemplo. Lo de idiotas, desde luego, no lo digo por tí, pero aun así, mis más sinceras disculpas. El proximo comentario será en relación a tu artículo, y si no no diré nada más. Perdona de nuevo, peor me siento yo por faltar a mis principios.

  6. Santiso (Perico Rodriguez)

    Vallamos por partes:
    I.Igual que ha nadie le gustaría ver a su madre en una película pornográfica (cosa por otro lado discutible, ya que somos más de siete mil millones de seres humanos, con miles de culturas diferentes, y multitud de conductas perversas en sentido freudiano), tampoco gusta ver a una madre practicando el sexo con el padre, situación que resulta muy traumática. No podemos inferir, por tanto, una relación material aquí. Además, nos guste o no, somos individuales y tenemos derecho a nuestra propia vida, seamos padres o hijos. Piensa si te resultaría igual de desagradable ver a tu madre que a tu padre en dicha situación. Se trata de un problema de represión del hijo, pero las personas tienen derecho a su libertad. A mí, desde luego, no me gustaría ver a mi madre en esas situaciones. Pero para ello lo que hago es no ver dicha película, igual que Nacho Vidal no veia las películas de su mujer. Quizas no podamos luchar contra los arquetipos, pero la razón me dice que la persona es un yo individual hasta cierto punto, y no mi yo que es mio, así que lo más sensato es permitir a las personas llevar la vida que quieran siempre que no dañen a los demás. Y por dañar me refiero no a un sentido psicológico (como decía Marco Aurelio, no hay ofensa sino ofendido), sino puramente materialista, resumido en no matarás ni robarás (por supuesto, la agresión es parte de la muerte).
    II. Depende de tu idea de amor, pues presupones que el amor es unicista, es decir, de uno con uno. Pero esto queda revatido en las propias escrituras. No olvides que Habrahan tuvó varias mujeres e hijo con ellas (Génesis 16,3). Esta concepción del matrimonio como unidad reproductiva es posterior, pues antes era solo conforme a la familia, estando el sexo relegado a un segundo plano marital.
    III. Con respecto a II y III. Que el sexo es una relación entre ojetos queda demostrado por la potencia sexual. Existe un libro muy bueno, de un católico (creo, sino protestante, en todo caso cristiano), Erich Fromm, titulado El arte de amar, muy cortito y espectacular por su sencillez (algo dificil de ver en Psicología), donde el autor demuestra el sentido productivo del sexo. Hay que tener otra cosa en cuenta, y son las conductas instintivas sexuales de los infantes, todavía no sometidos del todo a la historia cultural. No pierde su dignidad persona alguna por ser tratado como un objeto, siempre que dicho objeto sea considerado persona y exista reciprocidad y consentimiento. Si Dios nos creó, nos creó como somos; es presuponer un Dios perverso creer que lo que es natural en nosotros es contrario a su voluntad, ya que seria como si Él Dijese: ahy os quedais, luchad contra lo que os he concedido si queréis agradarme. Sabater dice que lo que nos diferencia de los animales es practicar el sexo por placer, ya que estos lo hacen solo con fines reproductivos, opinión que comparto.
    Cuando Adan y Eva vivían en el Paraiso iban desnudos y no podían reproducirse, el sexo era parte de la vida como lo era comer. Cuando fueron expulsados, comer era parte de la muerte y así mismo la reproducción, ya que desde entonces la vida sería finita. Sucedió entonces que tuvieron verguenza. ¿No crees que es más logico pensar que lo que debemos hacer es limpiar esa mancha pareciendonos más a la primogenia, y dejar de considerar el sexo algo indigno fuera del matrimonio o como parte de la vida? La realidad es que esa visión del sexo es psicológica, y no teológica (el sexo como perversión y reproducción).
    IV. Pensemos por un momento lo que era ser maltratada y no poder divorciarte por una absurda ley teológica hecha por el hombre, y no por Dios que no ha hecho revelaciones en ese sentido. El amor no se demuestra así, no es eso. Que el hombre quiera unir con una ceremonia lo que solo Dios sabe si es amor o no, y a esto le llame “lo que Dios ha unido”,me parece algo tan blasfemo como decir que el mundo se hizo en 144 horas.
    V. El aborto es más comlicado, y no tengo una postura definidaaun. Pero es cierto que la vida es autonomia, y hasta los seismese, la muerte de la madre conlleva la muerte del hijo, y solo al cortar el cordón umbilical la persona es autonoma, y por tanto, una vida en sentido estrcto. Antes no deja de ser un tumor que terminará adquiriendo conciencia. Lo que me parece horrible es que una mujer violada tenga que llevar durante nueve meses sea carga encima. Pero también pienso que hay que ser responsables y pensarse las cosas antes de hacerlas. Mi hermano de 20 años ha tenido un hijo, y pensó en abortar, pero ni su novia ni su familia estabamos de acuerdo, apechuga con lo que has hecho. Pedro existen excepciones.
    El último párrafo me ofende como católico: no olvides que la iglesia católica no tiene dogmas al estilo Islán, ya que cada diócesis es soberana. He estudiado en la Sagrada Familia de Sigüenza y t puedo asegurar que ser católico es algo poco definido. Espero no haberte ofendido yo con nada que no esté argumentado.

  7. Sergio Vicente Burguillo

    I. Si a ti no te gustaría ver a tu madre en una película pornográfica, es hipócrita (cf. Mateo 7, 12) querer que sea la madre de otro (léase hija, hermana, perro o gato, que la degeneración sexual no conoce límites) la que ruede esas películas, así que con eso está eliminada la posibilidad material de su rodaje. El caso de que mis padres hagan el amor no es traumático para mí (y espero que para nadie), además de que lo hacen privadamente y no por televisión. No tiene nada que ver. Haciendo el amor dos adultos se manifiestan su amor en pura intimidad.

    II. Y en Génesis 2, 24 se dice (cf. Gn 1, 27) que “dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una misma carne”. Además de que Cristo ha venido a dar plenitud a la Ley, y a este respecto del matrimonio, véase por ejemplo Mateo 19, 1-9.

    III. (“Con respecto a II y III”). ¿Qué sería blasfemo luchar con los impulsos de uno? ¿te figuras qué pasaría si todo el que desea matar a otro en un impulso lo hiciese? Nosotros los cristianos no negamos nuestras pasiones. No, no, todo lo contrario, las reunimos y las conducimos al amor más pleno, que es el puro amor a Dios y al prójimo (cf. Mateo 7, 12; 22, 39; Gálatas 6, 5, etc.). Uno sólo es verdadero cristiano cuando ama al prójimo hasta el extremo; además tenemos el modelo de Nuestro Rey, que ha muerto por nosotros, su ejército. Ejemplo más poderoso no cabe concebir. (Por cierto, amigo, te doy un consejo, antes de fiarte de un cristiano, tal vez católico, que escribe libros sobre el amor, yo te recomendaría que leyeses la encíclica Deus Caritas est, donde se ofrece la visión definida del católico ante el amor; escrita por uno que sabemos que sí es católico, el actual Papa. Además también es breve y jugosa.

    IV. ¿La prohibición del divorcio es una absurda ley teológica hecha por lo hombres? Primero, es de Cristo: Mateo 19, 6 lo dice expresamente: “lo que ha unido Dios que no lo separe el hombre”. Segundo, tampoco es verdad que sea absurda: cuando dos padres se divorcian, ¿quién piensa en los hijos? ¿cómo se educarán estos? Yo no digo que salgan maleducados necesariamente, pero desde luego es más difícil la siempre complicada formación adolescente. El lector que haya tenido buenos padres sabe lo que digo. En efecto, es que cuando te casas hay que “apechugar”, como muy bien dices. Lo que pasa es que egoísmo traído de la sociedad liberal (análisis espléndido en este sentido del prof. Juan B. Fuentes) hace que nos olvidemos del sufrimiento de los demás, en este caso de los hijos.

    V. Y por supuesto que el aborto es un genocidio, ¿Que tú no tenias autonomía con dos meses? Tampoco lo tiene un retrasado de 32 años, por ejemplo. Es un genocidio comparable al nazi. Para ver argumentos al margen de creencias religiosas, véase: http://dignidadhumana.blogspot.com/2008/01/julin-maras-la-cuestin-del-aborto.html de Julián Marías.
    Un saludo cordial.

  8. Santiso

    Del aborto no voy a decir nada más porque es un tema demasiado complejo. Solo diré que un retrasado es autónomo, pues me refiero a autónomo en términos biológicos: nadie come por él, ni respira por él… incluso es posible que en casos concretos esa deficiencia venga después del nacimiento, en cuyo caso no contradice lo que digo. De todas formas me parece más una discusión de biólogos que de teólogos.
    I.Desde luego no es hipócrita. El motivo por el cual no nos gustaría es un motivo psicológico-represivo. A tí no te resultará traumático ver a tus padres acostandose, pero puedes preguntar a cualquier psicólogo cuantos de estos traumas llegan a su consulta, lo que viene a confirmar lo que dije, que cada pèrsona es un mundo y a algunos no les parecerá traumático ver a su madre en una peli porno. Tambíen pensarás de la misma forma si te digo que nadie quiere acostarse con su madre, y por tanto el incesto esta mal. Pero esto es falso; ahora mismo no me acuerdo exactamente, pero cuando en el s.XVIII, con la colonización occidental, se descubrieron nuevas sociedades, se encontraron tribus africanas donde, por tradicción, el hijo se acostaba con la madre en su iniciación sexual (más o menos, si no me falla la memoria, a los 9 años). Y estos son también seres humanos, con la misma dignidad que lo occidentales, y si Dios nos creó, a ellos también. De hecho, las investigaciones antroplógicas suguieren que fue en Africa donde aparecieron los primeros hombres, supongo que eso significará algo. Puedes verlo en “La inteligencia fracasada”, de José Anonio Marina. Es una cuestión psicológica, no materialista. El materialismo aquí, realmente, ni se implica ni se infiere.
    II.El Génesis dice lo que dices, pero entonces hay una contradicción lógica entre G.16,3 y dicho texto, lo que muestra que todo esto es metafórico. Además, no olvides que esto lo ha escrito el hombre, no Dios; pensar lo contrario es un dogma que continuamente debe ser justificado y reelaborado por los teólogos. A parte de que no revate lo que te he dicho del amor y el sexo, es decir, que no se implican. El hecho por el cual el sexo con amor es preferible al sexo sin amor se debe a una cuestión cualitativa, ya que el amor se añade como cualidad al acto sexual: igual que es preferible realizar el acto con quien te gusta que hacerlo con alguien que no te gusta.
    Y Mateo dice eso que es parte de la ceremonia. Esto, por lógica, significa que el amor marital de origen civil no tiene validez ante Dios. Yo creo que es absurdo: ¿por qué va a ser más válido el matrimonio católico que el civil, pudiendose dar el caso de que los que se casan por la iglesia quizás no se quieran y los del juzgado si? Conocemos multitud de casos donde la mujer no decidia con quien casarse, y el hecho de que se casasen por la iglesia lo convierte en blasfgemia pura y dura. Pero ante los ojos como los tuyos, ese matrimonio tiene derechos sexuales y el otro vive en pecado. El matrimonio como ceremonia (no como unidad familiar, que es lo que ocurrió con Abraham) lo ha inventado el ser humano, él ha dicho cuando está en consonancia con Dios o no, y esto me parece blasfemo. Prima el amor, la ceremonia es ante los hombres, Dios no necesita parafernalias para saber si dos personas se quieren. Y esto nos lleva a IV: el divorcio lo reonoce la iglesia católica, es posible bajo ciertos supuestos. Pero que curioso, los ricos y famosos consiguen esto rápidamente, mientras que para los demás es casi imposible. Tendrás que reconocer que esa frase “que no lo separe el hombre” es relativa, pues de hecho lo separa el hombre. Es como las bulas, que convertian la salvación en algo mercantil. Y no está tan lejos esto.
    III: nunca he dicho que luchar contra las pasiones sea malo. Descartes decia que ninguna pasíon es mala, pues cumple una función estrictamente biológica. En I ya dije justo lo contrario que me achacas, a lo mejor es que no me explico bien, lo siento. Matar es un acto, no una pasión. Pasiones son, aunque no puras sino degeneradas de otras buenas, el rencor, el odio, la sed de venganza… y nunca he dicho que eso sea bueno. Son actos y pasiones del mal, pero el sexo no es un acto del diablo ni una pasión maligna. Estarás por lo menos de acuerdo en que si lo es, no lo es siempre, porque si no la discusión que tenemos no tiene sentido, pues admites una bondad en una de las modalidades sexuales (la del matrimonio). Y por favor, no te ofendas, pero deja de decir “nosotros los cristianos” como si los demás no lo fuesemos o tú repesentases a la cristiandad. Lo que estás defendiendo no es el cristianismo (que tambíen son, v.gr. los calvinistas) sino una determinada doctrina católica que, como ya te dije, no es siquiera de toda la iglesia católica, ya que el derecho canónico reconoce la absoluta soberania de cada diócesis.
    No eres verdadero católico cuando amas al projimo hasta en extremo, sino como te amarías a tí mismo (por cierto, algo discutido entre los anglicanos, que son cristianos). Es un pricipio básico no solo del catolicismo, sino, por ejemplo, de Buda, la filosofia del deber kantiano, el Islam…Y estoy de acuerdo. El modelo que siempre intento seguir (con mis limitaciones humanas) es el de Cristo, el que expulsó a los mercaderes del templo de su padre; el que se amistaba con pecadores y prostiutas; el que sanaba en Sabbat… no al lider de un ejército, al pastor de un rebaño. Parece lo mismo, pero la idea que expresamos conlleva actitudes morales diferentes con quienes no son como nosotros.
    Sobre Erich Fromm, te decia que era cristiano (no estoy seguro de que católico) para que no lo prejuzjases de antemano como anti-catóico. Y lo siento, pero sobre el sexo o la psicología, prefiero la opinión del cientifico que la del adoctrinador, por que el primero no demuestra su tésis, sino una tesis, mientras que el segundo intenta demostrar su postura. Antiguamente a muchos se les decia lo que tú me dices: “creé al Papa antes llamado De Borgias, y no a Gallileo”. Los filósofos, psiólogos,ect… han hecho más por el cristianismo que la mayoria de los Papas: esos mismos Papas que se escudan en el Espíritu Santo; los mismos que asesinaron a los franciscanos por ser coherentes con la pobreza de Cristo; o esos Papas que recibieron el trono por herencia familiar. Además, preguntar a un casto sobre el sexo es como preguntarle a un cerrajero sin estudios por las valencias del circonio (o como preguntarme a mí).
    IV. Parece coña, pero no. Estás hablando precisamente con un hijo de divorciados, que no solo se divorciaron mis padres, sino que mi madre huyó de Andalucía por cuestiones personales que no vienen al caso. Y no te niego que eché de niño mucho de menos a mi padre, y quizas sufra traumas y ect por ello (quizas mi hermano haya llevado esa vida por eso), pero lo que si te puedo afirmar es que por lo menos mi madre está viva, y me ha podido educar. No creo que un ambiente familiar continuamente violento sea mejor que un divorcio. La cuestión no es divorcio si, divorcio no, sino que exista esa posibilidad. Si la gente es idiota y se casa sin conocerse, y después no tienen la conciencia suficiente para soportarse un poco (pues la mayoria de los casos no son tan extremos como el mio), es problema suyo, no de que exista la posibilidad o no de divorciarse. Las consecuencias, desgraciadamente, las pagan los hijos, pero es que uno no elige tener uno padres inmaduros. La cuestión es que el Estado se responsabilize y minimize los efectos negativos de esto (con psicólogos y pedagogos, no con curas). Y lo que propone Fuentes es una vuelta a la forma cultural del imperio católico. Hombre, no seré yo quien revata a tal autoridad, pero Fuentes debería comprender que ese sistema ya ha sucedido. Él, que es materialista, deberia de saber que una vuelta a viejos sistemas solo conlleva, por inercia, una repetición de la misma historia, con una diferencia, suele ser un proceso degenerativo. Yo estoy de acuero con el análisis de Fuentes, pero no con sus soluciones. Le pasa como a Niezstche, que analizando es muy bueno, pero solucionando es pésimo. No es raro, no obstante, no es un super-hombre que lo pueda todo, bastante hace con ser un gran analista.
    Una cosita para terminar: los nazis cometieron un genocidio sistemático y organizado; el aborto me parece un tema más serio y variado como para reducirlo de esa manera.
    En lo demás que no te haya contestado, obviamente, es que estoy de acuerdo contigo. Perdona por extenderme tanto, pero es que son muchas cuestiones demasiado serias.
    Saludos

  9. Sapo *soap

    Chicos, creo que os habeis equivocado de foro. El de “creencias absurdas que convierten nuestro mundo en una cloaca infecta llena de gente que piensa igual solo porque en el Libro Sagrado pone cómo pensar” está a la derecha, si, si, allí, donde el abismo con pinchos al fondo.
    Ohhh, pero si el Papa dice que hay que ver el amor asi o asao, por Dios hagamos caso al Papa y veamoslo de tal modo.
    Por otra, parte, me pides unos argumentos contra tu texto y yo te digo: “te daré argumentos cuando tú me des texto, cuando te curres algo, sergio, con un minimo de rigor, actualidad, imparcialidad, entonces, podrás exigir a la gente que lo critica un mínimo de lo que tú mismo has dado: argumentos, rigor, actualidad, etc.
    Mientras tanto, mientras sigas publicando piltrafillas que escribes en tu clase de catequesis de media hora, encima no exijas que se te diga algo más que “tío, qué suerte tienes de que te dejen divulgar esta sarta de tópicos”.”. Ésta sería mi respuesa, más o menos.
    El amigo Santiso hace una inmensa prueba de caridad cristiana al molestarse (y mucho) en escribirte algo razonado y riguroso. Yo prefiero no hacerlo porque me reservo para otras batallas, mejor. Simplemente te aconsejo que si quieres que alguien te tome en serio, tú te tomes en serio a aquellos que van a leer tus textos, y te lo curres. Que no pretendas dar una visión de lo que la Iglesia piensa acerca del sexo en una página y media llena de lugares comunes, y menos en una página de presuntos estudiantes de filosofía. Sólo eso, que hay que explicarlo todo.
    Por cierto, y a todo esto, no pongo mi nombre, no. ¿Cuál es el problema? ¿Te pido yo acaso que me des el tuyo? ¿Necesito alguna identificación para poder opinar? ¿Necesitas conocer toda mi Historia Personal para tener en cuenta mi opinión acerca de tu texto? ¿Me quieres venir a buscar a la salida para robarme el bocata? ¿Vas a comprobar en el registro de bautismos si figuro? No entiendo para qué necesitarías conocer mi nombre. ¿Acaso me convierte en más cobarde que tú el hecho de no poner mi nombre aquí? Si fuera así, razona por escrito las causas y coméntalas con tu compañero, subraya la palabra “amistad” y analiza la etimología de “sangre”.
    Buenas tardes.

  10. Sapo *soap

    “No me extrañaría que estuvieses alejado de la Iglesia Católica” es una opinión acertada acerca de mi de nuestro amigo Sergio. Pero lo que más me gustaría es que la Iglesia Católica se alejase de mí.

    Y, a todo esto, ¿cuál es la parte de esto que no has entendido? :

    “No me gustaría ver a mi madre penetrada analmente por un falo de 25 centímetros mientras fela un pene que, mientras, micciona sobre su cara, ergo, la visión católica del sexo es la correcta y así se lo digo a mi amigo mientras le doy la Sagrada Comunión”

    No hay relación, como ha dicho nuestro paciente y docto amigo Santiso, entre el no disfrutar de la visión de tu madre en un Gang Bang y el hecho de que la Iglesia tenga razón, y que el sexo fuera del matrimonio no se qué y no se cuantos. Tus argumentos son falaciosos, propios de un dogmático aspirante a monaguillo al cual los jerarcas de la Iglesia no dan acceso a la biblioteca.
    Por cierto: ¿eres virgen?
    Y eso es todo, amigos.

  11. Sergio Vicente Burguillo

    Santiso, me parece un poco tétrico que digas que el bebé no es persona porque no es “autónomo”, imagínate una anciana que tiene respiración asistida, ¿no es una persona? ¿quieres decir que el niño no está aún formado? Pero un niño de 6 años tampoco tiene el cuerpo ni la capacidad cognitiva de uno de 40. Es que se cae por su propio peso. Por favor, si te interesa esto, lee este escrito de Julián Marías de 4 páginas, plantea el problema en términos extra religiosos: http://dignidadhumana.blogspot.com/2008/01/julin-maras-la-cuestin-del-aborto.html

    Por otra parte, Santiso, basas tu argumentación del sexo suponiendo las premisas freudianas, como si fueran evidentes. Freud piensa que toda la personalidad se forma a través de la incesante represión de los instintos sexuales. Pero así no se forma el carácter humano. El hombre es algo más. Me remito a alguien cercano: Juan B. Fuentes sabrás que critica radicalmente la desconexión freudiana entre cuerpo y alma (espíritu, o como prefieras llamar), como una descompensación desequilibrada de su conjugación. Precisamente considera Fuentes que es en el catolicismo (y no precisamente en otras formas de cristianismo) donde históricamente mejor se ha elaborado la compensación cuerpo-alma, a través de la metabolización filosófica entre otros del dogma del Verbo Encarnado. Nuestro cuerpo es sagrado. No se puede tener en más estima el cuerpo humano. Y ésta es la crítica de Fuentes, que tan bien hace, según tú reconoces.

    Cito un fragmento de la encíclica Deus Caritas Est que ilustra esto muy bien: “Hoy se reprocha a veces al cristianismo del pasado haber sido adversario de la corporeidad y, de hecho, siempre se han dado tendencias de este tipo. Pero el modo de exaltar el cuerpo que hoy constatamos resulta engañoso. El eros, degradado a puro « sexo », se convierte en mercancía, en simple « objeto » que se puede comprar y vender; más aún, el hombre mismo se transforma en mercancía. En realidad, éste no es propiamente el gran sí del hombre a su cuerpo. Por el contrario, de este modo considera el cuerpo y la sexualidad solamente como la parte material de su ser, para emplearla y explotarla de modo calculador. Una parte, además, que no aprecia como ámbito de su libertad, sino como algo que, a su manera, intenta convertir en agradable e inocuo a la vez. En realidad, nos encontramos ante una degradación del cuerpo humano, que ya no está integrado en el conjunto de la libertad de nuestra existencia, ni es expresión viva de la totalidad de nuestro ser, sino que es relegado a lo puramente biológico. La aparente exaltación del cuerpo puede convertirse muy pronto en odio a la corporeidad. La fe cristiana, por el contrario, ha considerado siempre al hombre como uno en cuerpo y alma, en el cual espíritu y materia se compenetran recíprocamente, adquiriendo ambos, precisamente así, una nueva nobleza. Ciertamente, el eros quiere remontarnos « en éxtasis » hacia lo divino, llevarnos más allá de nosotros mismos, pero precisamente por eso necesita seguir un camino de ascesis, renuncia, purificación y recuperación.”

    Por otra parte, en el tema de la pornografía, no se trata de que sea “traumático” ver a mis padres haciendo una película pornográfica, como si la cuestión radicara en las consecuencias del entretejimiento yo-ello-superyo con el complejo de Edipo etc., sino simple y llanamente que es aborrecible suponer el hecho de que mi hermana o primo (no se trata de mis padres, sino de alguien cercano, familiar) rueden una película pornográfica, donde sus cuerpos son pura mercancía (favoreciendo el engorde de la sociedad meramente consumista). Y si yo no estoy dispuesto a que sea alguien de mi familia quien ruede estas películas, sería innoble por mi parte pretender que fueran los familiares de otros los que las rodasen, esto es lo que quiero decir.

    Las pasiones son buenas y necesarias, pero hay que conducirlas: “Recordemos el mundo precristiano. Los griegos —sin duda análogamente a otras culturas— consideraban el eros ante todo como un arrebato, una « locura divina » que prevalece sobre la razón, que arranca al hombre de la limitación de su existencia y, en este quedar estremecido por una potencia divina, le hace experimentar la dicha más alta. De este modo, todas las demás potencias entre cielo y tierra parecen de segunda importancia: « Omnia vincit amor », dice Virgilio en las Bucólicas —el amor todo lo vence—, y añade: « et nos cedamus amori », rindámonos también nosotros al amor. En el campo de las religiones, esta actitud se ha plasmado en los cultos de la fertilidad, entre los que se encuentra la prostitución « sagrada » que se daba en muchos templos. El eros se celebraba, pues, como fuerza divina, como comunión con la divinidad.
    A esta forma de religión que, como una fuerte tentación, contrasta con la fe en el único Dios, el Antiguo Testamento se opuso con máxima firmeza, combatiéndola como perversión de la religiosidad. No obstante, en modo alguno rechazó con ello el eros como tal, sino que declaró guerra a su desviación destructora, puesto que la falsa divinización del eros que se produce en esos casos lo priva de su dignidad divina y lo deshumaniza. En efecto, las prostitutas que en el templo debían proporcionar el arrobamiento de lo divino, no son tratadas como seres humanos y personas, sino que sirven sólo como instrumentos para suscitar la « locura divina »: en realidad, no son diosas, sino personas humanas de las que se abusa. Por eso, el eros ebrio e indisciplinado no es elevación, « éxtasis » hacia lo divino, sino caída, degradación del hombre. Resulta así evidente que el eros necesita disciplina y purificación para dar al hombre, no el placer de un instante, sino un modo de hacerle pregustar en cierta manera lo más alto de su existencia, esa felicidad a la que tiende todo nuestro ser.”

    Por cierto, cambiendo de tema, no eres cristiano creyente si dices que la Escritura la ha escrito el hombre sin inspiración divina, tendrás más o menos afinidad al cristianismo, pero cristiano (concepto tan vago) creyente no puedes ser.

    No sé qué es eso de la “soberanía de cada diócesis”, los católicos tenemos en el catecismo compendiada nuestra Doctrina; si una diócesis tiene autonomía es en lo que a labor pastoral y obras de caridad se refiere, por ejemplo, pero no en la doctrina de creencias.

    El divorcio no lo permite la Iglesia: permite la separación si la convivencia no es compatible. El divorcio hace más difícil el crecimiento de los hijos, complica su educación. Desde luego es un problema difícil, pero hay que contar aquí con los hijos para entender la postura católica.

    Por último, si el catolicismo hubiera “pasado de moda” no se habría dedicado hace dos años un debate en la facultad entre Fdez. Liria y Fuentes a propósito del católico Chesterton. Además, profesores de la valía de Fuentes consideran que en el catolicismo hay aún mucho por explorar.

    Un abrazo.

  12. Santiso

    Permiteme que conteste a lo último rápidamente y en breve contestaré aquello en lo que estoy en desacuerdo (tengo que ir a trabajar y no tengo tiempo). Son unas aclaraciones:
    No digo que la Biblia no se escribiese con “inspiración divina”, sino que no son escritas por Dios. Esto significa una cosa muy sencilla: la importancia está en como se interpreta. Hace ya mucho que la Iglesia reconoce que no se puede hacer una interpretación literal, sobre todo, del antiguo testamento.Y los dogmas han variado a lo largo de la historia, lo que significa que ser católico es preguntarse constantemente si lo que creemos es cierto. No son pocos los filósofos pertenecientes a la Iglesia: San Anselmo, San Agustín, Sto. Tomás de Aquino, Erasmo de Rotherdam, San Francisco de Asís… o los que, como Descartes o Kant, lo eran pero desde fuera. La Iglesia siempre ha mantenido esa dualidad, precisamente por la libertad de los sacerdotes, entre la doctrina vaticana y la filosofia católica. Desde Tomás Aq. se pretende justificar desde la rzón la doctrina, ya que aquello que nos hace “semejantes” a Dios no es corporeo, sino espiritual: la razón. Por ello creo que lo principal es creer en la verdad, pues como decía San Agustín, Dios es la verdad. Y si los datos de la experiencia o cientificos contradicen en algún modo la doctrina Actual (repito que varía), es la doctrina la que tiene que cambiar. Y en base a esto no puedo cerrar los ojos para pensar que la Biblia es perfecta a sabiendas de que solo conservamos textos del s. VII, o de los apócrifos… Tengo fe en Dios y en Cristo, es decir, en el bien y la verdad, no en dogmas que ha veces contradicen stos dos prinipios. Si Cristo resucitó o no me da igual, prefiero las bienaventuranzas; es más, no me importa si las dijo así o no, sino que lo que importa es que concuerdan y son el bien, y puesto que Dios es el Bien, puedo creer en ellas. No sabemos que significa la Biblia, y la prueba empírica es las diferentes interpretaciones que ha sufrido a lo largo de la historia. De echo, creo que esto es la Biblia, un texto para ser continuamente reinterpretado en base a la razón. Y no creo que eto me convierta en un no-católico, más aun, ser católico es buscar siempe el conocimiento, y este se opone constantemente al dogma. Y ha sido así siempre entre los que vivian en la fe, gracias a esto tenemos hoy lteratura clásica (me refiero a los copitas de los monasterios, algo solo de la religión catolica y que, por tanto, la identifica como diferencia especifica).
    Si se divorcian las personas por lo católico, de hecho, se vuelven a casar por la Iglesia. No tengo tiempo para buscar un caso particular que lo corrobore, pero de´spués lo pondré (porque haberlos haylos).
    Y por último (que ya llego tarde al curro) nuna dije que el catolicismo no esté de moda; para mí no es una moda. Me quedo con aquello que dicen que dijo Cristo: “prefiero que me siga uno solo, si este tiene verdadera fe, que una multitud que no tenga verdadera fe”.

  13. Santiso

    Sobre el aborto, no distorsiones lo que dije. El bebe es autónomo desde que se corta el cordón umbilical; la anciana supongo que fue separada de su madre al nacer, al no ser que haya pasado la vida entera pegada a su madre. No es una cuestión de si el bebe está formado o no, sino si es un ser en si mismo, y esto no sucede hasta cortar el cordón umbilical.
    Yo no vaso mi idea del sexo en Freud, sino en la experincia. Es Erich Fromm, que también criticó duramente el componente sexual freudiano, quién demuestra el sexo como un impulso productivo. Su doble formalizacón es precisamente ese carácter productivo unido al placer, que es puramente subjetivo, aun cuando tiene una raiz fisica. Pero es que el sexo es eso, y los psicólogos lo estudian para ver que es, no para buscar argumentos que demuestren su teoría, que es lo que hace el Papa y todos esos adoctrinadores. ¿O es que piensas que cuando te enamores será por obra y milagro del espiritu santo? Te enamorarás de algo, porque enamorarse de nada es imposible. Ese algo es un objeto, sea cual sea, fisico o espiritual. Además, te guste o no, para poder tener relaciones sexuales es necesaria la exitación (al menos en los hombres), y la exitación esta estudiada por los biologos y los psicólogos, y estos dicen qu es hacia un objeto. Si se contradice esto se contradice la realidad, solo queda un camino posible, taparse los ojos y no ver la evidencia, prohibir la ciencia y quemar a esos herejes fisicos en la hoguera.
    Sobre el profesor Fuentes no voy a decir nada porque carezco del conocimiento necesario para criticarlo con rigurosidad, amén de que, al contrario que Freud, Fuentes está vivo y podemos ir a preguntarle a su despacho o asistir a sus clases. Pero lo que dices no niega nada de lo que te he dicho. Freud demuestra de manera funcional sus tesis (en parte, claro) con un método, casi universal, de terapia. Pero que el espirtu (que yo prefiero llamar alma) existe no está demostrado tan siquiera de forma funcional, y dicho concepto sufre variaciones continuas en su signficado a medida que los biólogos y demás van demostrando nuevas parcelas de la vida. Y como tu razonamiento de I., tiene el fallo de vasarse en una hipótesis, de manera que falsada la hipótesis, el razonamiento queda contradecido. Por tanto, no se demuestra nada, igual que no podemos demostrar nada vasandonos en Dios porque primero hay que demostrar la existencia de Dios, y esto no es demostrable.
    El problema de la sociedad en la que vivimos no es un poblema que radique en la creencia o no del alma, y por tanto, no se encuentra aquí la solución. La critica de Fuentes, creo, es contra el liberalismo. Pero como sucede que no ve en el marxismo la solución, ya que este no hace sino agudizar el sometimiento social a lo económico-tecnológico, pues propone esa forma cultural como solución. Y esto si lo critico porque da igual que se refiera a esto o aquello, lo que importa es que la cultura es una mezcla de costumbres individuales y la imposición de un sistema por parte de los grupos de poder. Se puede imponer un sistema como el que propone Fuentes, pero el resulatado será eso más la acción del hombre. Así, la forma cultural resultante, que será la que venga a solucionar nuestro problema existencial, será una foma degenerada de lo que se pretendia. Además, no olvidemos que el catolicismo se ha dado, durante 1700 años, en las más diferentes formas, y el resultado es nuestro mundo actual. Si es verdad, no obstante, que en los paises católicos lo economico-tecnico ha tenido una menor influencia, pero como contrapartida hemos sufrido sistemas educativos reaccionarios y poderes que han impedido el avance de nuestra nación. Quien mejor supo ver esto fue el sacerdote D. Antonio J. Ruiz de Padrón, en un sermón titulado “De la tolerancia y contra la inquisición”.
    El primer párrafo de la enciclica es logicamente absurdo. El sexo es un acto, si no se realiza no existe. Por tanto, no puede llegarse a él, como dice el Papa, con la renuncia. Se vasa admas en la falsa suposición de que el sexo, como impulso biologico, es malo, y que existe de otra forma. Pero es que el sexo no es indisociable del acto biológico, pues para practicarlo es necesaria la exitación. Es simplemente categorizar y presuponer que el sexo, cuando lo realiza el alma (como si esto fuese posible), es superior a cuando se trata de un impulso. Pero esto, como digo, es categorizar sin más, y no es cierto, puesto que yo ( ya sería al meno una exepcion) follo por placer y nunca (salvo una vez) he hecho daño nadie. “expresión viva de la totalidad de nuestro ser”: esto solo lo puede decir algien que no ha practicado el sexo en la vida. De verdad, no se que creen que es el sexo, el Papa me está hablando de sexo tantrico (o como se diga), no del sexo común (aparte de que la finalidad del tantra ese s el placer, no la reproducción). Nadie, absolutamente nadie, alcanza en el matrimonio esa idealización exagerada de lo que son las realciones sexuales, la cosa es más simple y sucia, nos guste o no. Si alguien cree que con el sexo con fines reproductivos o dentro del matrimonio va a alcanzar tal nivel de extasis, lo siento profundamente por el. El dia de su boda, en vez de ese ideal, se va a encontrar con nervios y dolor, no con trompetas celestiales.
    Al siguiente párrafo te doy la razón, es lo que intento decir desde el principio. A tí te parece hipocrita, y en conciencia actuas así. Pero otros, en uso de su libertad y con el mismo derecho, no piensan “no me gustaria, ergo n lo veo, luego es imposible hcerlo”, sino “no me gustaria, luego no veo la que hace si la hace”. Pero ellos no niegan la libertad de todo ser humano pra pecar. Porque esto es importante, si se elimina la libertad para pecar, se elimina el fundamento del Juicio Final, el libre albedrio.
    Sobre el siguiente, slo pudo decir que quien ha practicado el sexo sabe que no es tan complejo ni extremo. No es desemfrenado siempre, y no deja de serlo con el matrimonio. El Papa, sin darse cuenta, no habla del sexo en el matrimonio, que es igual que el no-marital en la práctica, sino de un sexo idealizado que solo unos pocos, después de años de mucha practica, alcanzan: el sexo tantrico. No se trata a las personas como objetos, se las hace parte de uno, dandole parte de su intimidad, desnudandose delante de él. Es confianza, desnudarse y exitarse delante de otra persona es eliminar todas las barreras que nos separan del otro. No es algo malo, sino una de las mayores expresiones de bondad y entrega. Te preocupas por la otra persona, quieres que se lo pase bien, y el hecho de que mañana no nos volvamos a ver, o no sepa su nombre, es una muestra más de la entrega de un ser humano hacia otro, de una falta absoluta de egoismo, de la comunión más sublime entre dos personas. Disfrutemos de ello, que es un regalo, no una carga. No es una pasión mala que haya que frenar y dominar, sino la culminación del amor. Me enerva un poco, porque en mi santa ignorancia, no cosigo ver que de malo hay en el sexo fuera del matrimonio.
    Concluyendo, el sexo es algo placentero que no hace daño a nadie cuando es consentido. Es, dentro y fuera del mmatrimonio, la expresión de amor más perfecta: el amor al ser humano. Quien piense que el matrimonio le otorgará mayor dignidad al sexo, pasará una desilusionante noche de bodas. Y si no, tiempo.

  14. Santiso

    A Sapo-Soap:
    Nadie te va a quitar el bocata, yo creo que en la facultad de filosoía se actua de otro modo. Aqui, supongo, solo importa un músculo, el cerebro. Es posible que ha veces se infiera lo contrario de los comentarios, pero seguramente sea un equivoco producto del lenguaje que a veces se usa. Además, reconoce que tienes un lenguaje hiriente (y no entro a considerar si tienes razón o no, que es cosa aparte), lo que provoca que algunos escribamos y luego pensemos. Antiguamente no pasaría nada, puesto que antes de mandar la carta uno tendría tiempo para serenarse y no traicionar sus propios principios.
    Lo de poner el nombre, la verdad, yo lo prefiero, pero no existe un argumento categórico que lo defienda. Además, no es siquiera poner nombre y apellidos, solo el nombre. Aunque, como te digo, a efectos prácticos es lo mismo que poner siempre el mismo pseudónimo, ya que la gente al menos sabe que eres el mismo. Pero cuando uno hace ese tipo de argumentos (con buena prosa, por ciero), debe exponerse él/ella también, solo por educación. Aunque repito que nada apoya esto de forma categórica, así que…
    Te invito a que escribas algo para la Web (aqui admiten textos de todo tipo, ya lo habrás podido ver), y así sabremos algo más de tu pensamiento, amén de que te justifcarás exponiendote tú a eso mismo. Mientras, solo podemos conjeturar (yo, por ejemplo, pensaba que eras una chica de cienias de la información, por como escribes). Aunque vuelvo a repetir, no es necesario, puesto que nadie va a intentar nada contra tí, al no ser tomar unas cañas y poder discutir cara a cara, que siempre es más productivo.

  15. Sergio Vicente Burguillo

    No sé si he entendido del todo tu intervención, Santiso.

    ¿Qué quieres decir con eso de que “siempre que nos enamoramos lo hacemos de un objeto”, y que debe “haber excitación hacia ese objeto”? ¿y eso de que el sexo “es un impulso productivo” qué quiere decir? ¿a qué llamas “objeto”? ¿Entra en conflicto con mi argumentación?

    Aunque no exista el alma en tanto que entidad espiritual, debemos reconocer que existe un principio activo que anima los seres vivos, como decía Aristóteles. Así los materialistas también hablan de un “yo”, de la “persona”, etc. La conjugación mejor equilibrada de estas dos entidades dice Fuentes que la ha elaborado la teología católica, y lo dice precisamente Fuentes, que es materialista.

    Lo de la autonomía del bebé para matarle no lo veo por ningún sitio. Me parece un argumento tétrico.

  16. Sapo *soap

    Dios mío, creo que nunca nadie me había insultado tan eficazmente como Santiso… Chica de ciencias de la información es lo peor que me han dicho, uqe yo recuerde… Ya veremos si colaboro con esta web, aunque te digo ya, para empezar, que colaboro con otras… Un día que me anime cuelgo el vínculo o te lo mando por privado. Un saludo, paciente…

  17. José Luis

    La pornografía es prostitución. Por más que le denominemos “actriz o actor porno”, no dejan de ser prostitutas porque realmente lo son, venden sexo.
    Un padre de familia no puede permitir que prostitutas entren en su casa (en video, en persona, en telefonía, etc).

  18. Miguelito

    el articulo de Sergio Vicente, en mi opinion tiene ni la mas minima solidez en ninguno de sus puntos.
    I.- Imagina tu madre en una escena pornografica. La imagino perfectamente y no me parece indigno. Asi me han engendrado a mi y espero que lo hiciese conplacer. Y tambien puedo perfectamente imaginar a mi hermana viviendo de la profesiopn de artista de cine pornografica. No veo el problema moral donde se encuentra.
    II.- Cuando miro a otro, u otra, lo veo tal como es, no como un objeto. Es decir, lo veo enteramente ser humano, sexo incluido. No lo veo como “objeto” mutilalándolo de sexo. Verlo sin esto, de otra manera, es verlo como objeto construido por mi no como es. Ver al otro sin sexo es una falta de respeto al otro y a su dignidad porque el otro/a tiene su dignidad entera sin mutilaciones.Esa manera de mirar al otro no es mirarle como ser autonomo y digno sino como a traves de lo que YO pienso y MIS a prioris culturales e ideologicos.
    III.- “Vida interior”, “unidad interior “,….prescindiendo de sexo? ¿ porque? ¿ Que unidad esquizofrenica es esa?¿ Que “vida” ?. Este es el problema de la Iglesia: todo lo que constituye la vida es perverso porque es autónomo, no obedece al apriori dictado por Otro ajeno a nosotros que niega la vida.
    IV.- No veo en que es estupendo ese regalo de que alguien llegue virgen al matrimonio . ¿ Ese es el regalo? ¿ Me regala su represion continua a lo largo de su vida hasta conocereme a mi ?. ¿ Me regala su negacion al placer? ¿ Me muestra su falta de generosidad y entrega por razon de creencia? Odioso y sospechoso regalo. ¿ Continuará conmigo esa conducta de negarse al placer y represion?.
    No sigo porque todos los puntos son del mismo caracter.

  19. Miguelito

    Y para terminar el punto V de la colaboracion de Sergio , no me resisto a responderlo.
    Independientemente de que se considere crimen o no el aborto. El problema que plantea el V del articulo sobre la Iglesia y el sexo de Sergio es la atribución de complicidad a todo “lector” como el lo llama. Cada 4 minutos muere un feto abortado….. ¿el lector es culpable? Porque cada tres muere un niño de hambre en el mundo ¿soy lector culpable también? El 25% de la población española vive debajo del nivel de pobreza ¿soy lector culpable? Mas de 150.000 españoles yacen en tierra victimas del terror Iglesia-Estado posterior al 39. ¿Es el lector culpable por omisión frente a sus hijos, nietos, etc,..Centenares de niños son abusados sexualmente en el seno de la Iglesia (como lo ha sido siempre, por cierto si vemos el pasado ¿porque ahora suponemos que no se produce?). ¿Soy culpable como “lector” viviendo al lado de una iglesia en mi callle.? La barbarie colonial europea contó históricamente con la complicidad y contribución ideologica del misionero cristiano ( en America y en Africa) ¿ soy culpable cuando no denuncio la frecuente hipocresía de la labor misionera?, Y asi infinitamente,….

    Mi linea de respuesta – aun no reflexionada aun suficientemente(1) – iría por la de un equilibrio tenso entre una ética de responsabilidad y una ética de la convicción , que independientemente de su alcance se refiere a este mundo y EN ESTE MUNDO, no en el otro, porque la esperanza del castigo y premio en esa otra ocasión ultratumba a cargo de un dios me exonera de toda responsabilidad y la obligación moral no se refiere a premios o castigos sino a su bien EN SI categorico ( a la manera kantiana). Desde luego, nunca a la manera catecismo tranquilizador del argumento V sino en tensión y cuestionamiento permanente.

    (1) En la materia del alcance de la responsabilidad personal etica hay muchísimo escrito y por escribir, muchísimo reflexionado y por reflexionar,. Seamos modestos antes de pronunciarnos.Y seamos ilustrados tambien. Ilustrarnos es una muestra de modestia filosofica.

  20. angel

    Hablamos de tratar a otro como objeto quiza con precipitacion sin aclarar conceptos previos. Creo yo.

    Ojo con los significados de una misma palabra. Asi ocurre con “objeto” cuando hablamos de conocimiento o relación. Todo lo que no sea yo, o sea el sujeto, es objeto para mi. Forzosamente. Objeto de conocimiento, objeto de deseo, objeto de admiración o contemplación,….Otro, es en este sentido, siempre objeto. Así lo entendemos cuando hablamos de tratar a otro “objetivamente”. No hay nada peyorativo en ello. El que sea objeto de deseo u objeto de conocimiento, u objeto de admiración, u objeto de respeto no le hace perder de ninguna manera ni un ápice su condición digna.
    Pero no es lo mismo “objeto” que “cosa”.( el otro sentido de la noción “objeto”) Tratar a un objeto , a otro, como “cosa” es lo indigno. Tratar a otro como cosa es considerar al otro, (según la definición kantiana), 1º.- como medio no como fin .2º.- Como no autónomo ni libre (ojo, que a veces se olvida esta ultima reflexión que también afirmaba Kant ). Una persona puede ser perfectamente objeto de mi deseo, de mi amor, de mi comprension, de mi amistad sin que sea cosa . De esta manera la relación es “intersubjetiva”. Si yo añado a la relación con otro/otra la dimensión de la atracción sexual y viceversa no estoy, ni estamos negándole ninguna dignidad al otro/a, por el contrario ambos nos estamos asumiendo tal como somos.: seres vivos que amamos, deseamos, somos libres, experimentamos placer y dolor, atracción y displacer intersubjetivamente. Las consecuencias de lo contrario son lamentables y conocidas: “Amo a la otra pero la pongo el burka para que no sea objeto de deseo de nadie y así circule con dignidad por la calle .Nadie la desee”. Es decir que sea una cosa amorfa con tela, no una mujer. Se hace cosa para no ser objeto El negarse al sexo, en definitiva, lleva con frecuencia a utilizar al otro. Las religiones se ponen de acuerdo en esto.

    Angelito.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s