Decálogo del verdadero universitario

Estándar

(Nuestro compañero de Teoría de la literatura y literatura comparada nos envía además este decálogo del buen universitario)

 

MANIFIESTO DEL VERDADERO UNIVERSITARIO
 
1 No reduce su vida universitaria a una mera asistencia a clases para tomar apuntes y echar una partida de mus con los compañeros.
 
2 No va a la universidad sólo en busca de un título que le permita el acceso al mundo laboral en el día de mañana.
 
3 No permanece indiferente ante lo que le rodea, se asombra de la realidad más cotidiana y más sorprendente
 
4 Se mueve por un espíritu curioso que le impulsa a buscar la verdad.
 
5 Pretende tener una visión plena del Hombre, de su esencia, su sentido  y todo lo que le afecta
 
6 Se preocupa por formarse integralmente pues sólo así podrá llegar a tener un verdadero conocimiento de la realidad.
 
7 Es humilde, se reconoce limitado, sabe que no posee un conocimiento absoluto de la realidad.
 
8 Es abierto por definición, sabe escuchar las opiniones de los demás aunque no por ello cae en el relativismo fácil.
 
9 Pone su vocación y su formación al servicio de la sociedad y de todos aquellos que lo necesiten.
 
10 Es rebelde en el verdadero sentido de la palabra, un inadaptado a las imperfecciones de la vida.

Anuncios

16 comentarios en “Decálogo del verdadero universitario

  1. Alicia

    Hola a todos. Me gustaría saber si finalmente tendrá lugar la carpa informativa sobre Bolonia y a partir de qué hora podremos pasarnos. ¿Hay algún programa de lo que tendrá lugar allí?
    Un abrazo.

  2. Asamblearia

    Hola, la carpa empezará a funcionar a partir del lunes a las 12horas. Ésta pemanecerá abierta los días que va a durar (lunes, martes y miércoles) hasta las 8 de la tarde; el martes y el miércoles abrirá un poco antes, a las 11 horas. Ya hay un claendario de actividades que para lunes comenzaremos a publicitarlo por todos lugares a los que lleguemos. Pásate cuando quieras por la carpa, pregunta en las mesas de información que habrá puestas para el público y si quieres participa y colabora en todas las activides que allí se celebren.

    Por otra parte, me gustaría invitar a todo el mundo a que se pase por las asambleas que se celebran todos los días en el hall de la facultad a partir de las 8. No hace falta quedarse a dormir ni haber ido a todas las asambleas que hasta ahora se han celebrado para colaborar en ella. Yo por ejemplo no me pase por la asamblea hasta la segunda semana y no me he quedado a dormir más que una noche porque en general me es bastante dificil quedarme a dormir, pero desde el primer día me sentí arropada por los compañeros de la asamblea y lo único que tuve que hacer es ponerle ganas para asistir a una asamblea y encargarme de realizar algun curro. No importa que se curre mucho o poco, lo que importa es sacar adelante colectivamente las actividades que allí se deciden, que puede ir desde colaborar con la comisión de extensión dando publicidad a lo que hacemos hasta colaborar, por ejemplo, con la comisión de contenidos preparando debates y textos que den publicidad a nuestras demandas.

    Animo a que todo el mundo se pase por la carpa y participe de las asambleas. Entre todos colaboraréis a que la asamblea sea cada vez más y más amplia.

    Por cierto, el lunes no habrá asamblea en la facultad de filosofía porque está cerrada; ese día estaremos de asamblea en periodismo. Pero el martes de nuevo regresamos a casa, a la facultad de filosofía/filología.

  3. Eva H

    El derecho es poder, querido carlos j, y si no hacemos de la facultad nuestra casa usando el poder, lo más democratica y colectivamente posible, será entonces casa de otros poderes, mcdonalds, corte ingles, nike, iberdrola… Un saludo.

    PD: aún no hemos usado la fuerza porque el decano nos autoriza. Pero todo se andará.

  4. Giussy

    5.- Pretende tener una visión plena del Hombre, de su esencia,…

    Con lo de “el Hombre” me refiero al ser humano, a tener una visión integral del ser humano estudiado desde todas las disciplinas del conocimiento, tanto científicas, artísticas como humanísticas (con los métodos de las ciencias sociales).

    Y con lo de que “el verdadero universitario pretende tener una visión de la esencia del Hombre”, quiero decir que debería pretender no quedarse en la superficie, sino llegar al fondo de su ser, investigar qué es lo que nos hace humanos, qué es lo que nos hace tener tanta curiosidad por conocer, no sé, pues, lo que nos hace ser como somos, y por qué somos como somos e investigar y razonar cuál es la esencia del Hombre, la esencia del Cosmos… vale, tal vez sea un poco pretencioso, bueno, mucho, pero es un objetivo que yo creo que sería interesante de alcanzar o de aproximarse, claro, porque no creo q se pueda llegar a una conclusión absoluta o definitiva, dado que las teorías se van mejorando, falsando, enriqueciendo, bueno, el objetivo sería pues… crear una reflexión en relación al conocimiento no sólo de lo que rodea al Hombre, sino de su mundo interior, sus preocupaciones, creencias de todo tipo, no sé, es que es algo tan vasto, que no sabría cómo redactarlo brevemente con alguna otra palabra que nos aporte más claridad que la de “esencia”…., porque claro, la esencia también sería algo de carácter más inmutable o ucrónico que lo que sería la existencia, ya vinculada a un cronotopo concreto… y eso que yo soy más existencialista que esencialista, pero la verdad es que también pienso que tiene que haber ahí algo esencial, inmutable en el ser humano, en cualquier espacio-tiempo dado, algo en común ha de haber, y eso es a lo que llamo “esencia”, pero bueno, no me enrollo más, la verdad es que tal vez se pueda redactar mejor si no se entiende muy bien ese punto o cualquier otro, así que si se te ocurre algo mejor te lo agradezco,porque tampoco quiero q se malinterprete la palabra “esencia” como algo espiritual vinculado a algún fin religioso ni nada por el estilo, simplemente me faltaría la palabra exacta que aún no la he encontrado para designar eso que tenemos en común todos y que es tan grande, tan hermoso, pero que también puede ser terrible, vaya, tal vez la mejor palabra sea SUBLIME, sí, algo así como “tener una visión plena del ser humano, de su sublimidad…. etc…”, no sé, a lo mejor queda muy pedante eso de sublimidad, en fin… no es fácil… así que si se te ocurre alguna alternativa a esa palabra o frase o trozo de frase, te lo agradeceré.

  5. DM

    “simplemente me faltaría la palabra exacta que aún no la he encontrado para designar eso que tenemos en común todos y que es tan grande, tan hermoso, pero que también puede ser terrible, vaya, tal vez la mejor palabra sea SUBLIME, sí, algo así como “tener una visión plena del ser humano, de su sublimidad…. etc…”, no sé, a lo mejor queda muy pedante eso de sublimidad, en fin… no es fácil… así que si se te ocurre alguna alternativa a esa palabra o frase o trozo de frase, te lo agradeceré.”

    Se me ocurre, y es: (tachaaan) NADA. No hay nada que nos haga humanos (en el sentido psicológico), si no es la cultura, en concreto, la cultura occidental, que es la que habla de “derechos del hombre”, etc. Sobre todo, porque no hay tal cosa como la humanidad. La idea de “humanidad” surge con la cristiandad, y es una sustancialización. Al hablar de “esencia” tampoco se arregla nada, se llama esencialismo, y quiere decir, por ejemplo, que el hombre, por naturaleza (en efecto, por su esencia) ha de ser heterosexual, o ha de tener ansia de saber o ha de vivir en comunidad. ¿Qué pasaría si un homo sapiens no cumpliera con los requisitos necesarios para ser considerado “hombre” o “humano” o formando parte de la “humanidad”? ¿Sería hombre o no? ¿Cómo se establecerían estos requisitos?
    Podrías hablar de identidad, lo que supone individualidad, autoconciencia, saber que existe algo como un “yo”, pero tal cosa tambien es aprendida. Así que, por el bien de los hombres, mejor no intentar ver nada en común entre ellos (excepto a nivel biológico, lo cual no nos diferencia de otras especies). Mejor no intentar sacarlos a una esfera especial que no sea la del lenguaje. Pero vamos, me río yo de lo de :
    “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.”
    Menudo ideal cristiano-burgués. ¿Quien cree que nace libre? ¿E igual en dignidad? ¿Y qué instancia garantiza los derechos de los que se supone debería disfrutar toda aquella masa informe llamada humanidad? ¿En qué consiste la razón humana, en la invención de la máquina de vapor o en el establecimiento de rituales tales como la ablación del clítoris? ¿Si hay alguien que no tiene conciencia, como un discapacitado psíquico, o un esquizofrénico, deja de ser libre, igual en dignidad, u “hombre”? ¿Debemos comportarnos fraternalmente con todo el mundo o sólo con aquellos que se comportan según aquella norma moral que nos permita juzgar que lo que hace es “bueno”? ¿La moral es universal?
    Hay que ver el peligro de este tipo de ideas, y es el igualar a todo el mundo. Esta igualdad es la que permite decir cosas como “tienen derecho a ser libres, por lo tanto deben tener una democracia, por lo tanto tenemos derecho a invadir por la fuerza su país e imponer la libertad, ya que su dignidad se ve menguada por el hecho de vivir tal y como viven”.
    Asimismo, el establecer la categoría de “hombre” (en el sentido del “hombre” de los derechos humanos), como es fácil de ver, es establecer inmediatamente la categoría de “no-hombre”. Por ejemplo, en la “Declaración de los derechos del hombre y el ciudadano” se establecía una definición de hombre que resulta que se aplicaba únicamente a los varones blancos propietarios, como demuestran las leyes de la propiedad, el sufragio y el trabajo que surgieron a raíz de esta declaración. Es decir, se excluía a las mujeres, los esclavos, los varones no propietarios, etc. Más de la mitad de los homo sapiens no entraban en la categoría “hombre”. Hay que tener cuidado con los esencialismos, el humanismo y las sustancializaciones.
    Lo siento por el ladrillo.

  6. Giussy

    Siento contestar tan tarde.

    Me encantan los ladrillos siempre y cuando sirvan para edificar el conocimiento y no para tirarlos a la cabeza.

    Vaya, pues sí que me ha resultado interesante tu intervención y te lo agradezco.
    El problema es q como quería hacer un decálogo, pues claro tengo que usar tópicos como lo de “Hombre”, “esencia”, y claro, yo estaba pensando en el Humanismo del Renacimiento, pero claro que no estoy de acuerdo con las exclusiones que se hacían y por supuesto q habría q matizar a q me refiero cuando hablo de esencia o de hombre, pero… claro, es q hay una cosa muy difícil de arreglar que es la de encontrar palabras neutras que no hayan tenido ninguna connotación negativa, excluyente, que no se hayan usado en un contexto inmoral.. claro, porque entonces tendría que dar una laaarga explicación de qué quiero expresar con cada palabra..
    de cualquier manera siempre habrá palabras mejores, pero, ¿sustituir esencia por Nada?, es que, bien, sería como tener una visión no antropocéntrica, sino más objetiva, de que no somos nada en medio del vasto océano cósmico, pero, es que a pesar de todo, sigo pensando que tenemos algo en común, a pesar de q somos diferentes y eso q tenemos en común y de hombres incluiría no sólo a la raza burguesa, blanca, etc.. (que porque una declaración la hayan hecho personas elitistas, burguesas y racistas o machistas no significa que su contenido vaya a ser así, porque, de hecho no lo es), sino a todas las razas, a todos los seres humanos independientemente de su —vamos a decir CI (aunque también tenga orígenes excluyentes, sea discutible, tenga su filosofía vaya,)— coeficiente intelectual, del estado en el que se encuentren: vegetativo, enfermos de sida, parálisis, malaria o enfermedades mentales como la esquizofrenia; independientemente de sus ingresos,de si sufren alguna mutación genética o síndrome, etc.. y bueno, la definición de “hombre” antropológica sería a partir de cuando el australopithecus pasa a ser homo habilis, lo que pasa es que hasta q no llega la evolución hasta el homo sapiens las normas de organización social son muy primitivas y el desarrollo de la inteligencia es escaso en el sentido de que físicamente el cerebro era de otra manera, más reptiliano y límbico o mamífero, y no estaba tan desarrollado el neocórtex. Es ahí, a partir de este desarrollo más racional de cuando ya podemos hablar más de “ser humano” en el sentido de que es capaz de elaborar respuestas más complejas a sus preguntas y de hacerse más preguntas,.. no es q antes no lo hiciera, sí lo hacía pero de manera más rudimentaria, esquemática, reducionista y primitiva. Pero, a lo q voy, q cuando digo “Hombre”, ¿también estoy siendo machista por decir “hombre”? y no “ser humano”?, es q las palabras tienen una evolución histórica y nacen en contextos machistas, racistas, pero lo q no podemos hacer es estar continuamente cambiando el lenguaje, como lo q dice la ministra esta de igualdad, con lo de miembros y miebras, por ejemplo. No sé, yo creo q es importante usar siempre la palabra exacta, pero y si esa palabra precisamente tiene connotaciones q no nos gustan en este siglo?, por ejemplo “esencia”, q tiene esa connotación heterosexual, no sé, ¿qué hacemos entonces? tendríamos q reinventar el lenguaje, para hablar si estas connotaciones históricas e ideológicas de las palabras! Bueno, como no podemos hacer eso ni tirarnos un siglo explicando a qué realidad concreta nos queremos remitir con cada palabra, pues para eso usamos el contexto, y bueno, me apoyo en que el contexto del decálogo y el título sería “cómo hacer para ser un buen universitario, sacar el máximo provecho de la Universidad en este siglo, en este país -porque hablo de mus y eso-, pero bueno, si tuviera q hacerlo a nivel ucrónico —más allá del tiempo y el espacio—, creo q tendría que
    elegir con una exquisita precaución cada palabra…
    Bueno, de cualquier manera, acepto “nada” como animal de compañía, pero para acompañar a una palabra q sustituya a “esencia”, porque también además de la nadería del ser humano yo sigo pensando q tenemos algo en común, aunque en la práctica no se cumpla q nazcamos iguales y libres, pero lo somos en el sentido de que compartimos al menos este cerebro de neocórtex, y bueno, si algún ser humano por alguna mutación o porque se lo han extirpado no lo tuviera, también lo consideraría dentro de q tendría la misma consideración de igualdad.

    Vale, también es criticable que se iguale a todos los hombres por igual porque todos somos diferentes, pero yo no estoy buscando igualar a la gente con eso del “café para todos” ni ningún comunismo ni cristianismo para nada, pero es que también buscamos eso q tenemos en común!, por eso busco esa palabra independiente de la política, religión, ideología..

    y lo del primer punto de la declaración que dice que “todos los s.h. nacen libres e iguales en igualdad y derechos”,yo pienso q lo dice en el sentido de que tooodos no es que nazcan sino que deben nacer iguales en … y con esta defensa de la igualdad no se defiende, bueno, no se debería defender lo de la guerra de Irak ni ningún tipo de imposición, y si hacen eso ¿qué culpa tiene la declaración de der. humanos?
    Luego, sí yo pienso q debe de existir una especie de ética universal,q sería como la decl. universalde derechos humanos o la decl univ de derchos del niño..
    y sí, pienso que hay cosas que engrandecen, llenan y hacen feliz al ser humano y otras q no, entonces, sí cierto esquema moral universal de qué hace bien y qué hace mal, auqnue siempre hay estados intermedios discutibles, pero una base, un acuerdo ético común lo hay, independientemenete de la política, religión, ideología.. aunque haya nacido en occidente, en el siglo XX y no lo haya traído un extraterrestre para q fuera lo más intemporal posible.. A lo mejor no es perfecto, pero esa declaración si se cumpliese…
    otra cosa ya sería ponernos a discutir qué valores son más importantes que otros, si la libertad o la igualdad, pero ahí ya entraríamos en política y economía, pero para hacer una base… tenemos q ponernos de acuerdo en lo fundamental y lo q pretendo con este decálogo es sólo lo fundamental, luego ya se pueden hacer matizaciones, ejemplos, mejorar la redacción, cambiar las palabras o cuidar más el vocabulario, por esas connotaciones q dices, si se quiere hacer más universal..

    Ah, y el no-hombre pues sería el animal o una planta o.., no? (bueno, sacado del contexto de los derechos humanos), pero bueno, lo de “hombre” me gustaba por la connotación humanista de la palabra, despójale si quieres de las connotaciones, es q si pongo “ser humano”.. bueno, a lo mejor lo cambio, pero me lo voy a pensar un rato…

    Gracias por tu aportación, q por lo menos hace pensar, q no es poco…

  7. DM

    En dos palabras, dime lo que piensas que hace de un ser humano un ser humano. La ética universal se vino abajo con la Modernidad. Todas estas “universalizaciones”, “naturalizaciones” y “esencialismos” son muy antiguos, y ya se ha visto a dónde llevan. No que lo que hay ahora sea mucho mejor, pero este discurso de “éticas universales”, “el Hombre”, “el Humanismo”, y todo esto es como que lo peor, vamos. Y otra cosa, fundamentar “la exclusividad” del ser humano en el neocortex, es más o menos lo mismo que te permite decir que los judíos, como tienen la misma sangre y la nariz grande, son diferentes… Piensa las cosas bien, anda, antes de ir difundiendo tu decálogo, o cuando lo pongas, deja bien claro que lo has hecho tú.

  8. Giussy

    Me estuve pensando poner “anónimo”, sí, o Iuve, pero si ponía Iuve, en seguida lo ibáis a vincular con alguna ideología… y si ponía “anónimo” a lo mejor no me involucraba mucho, así que no lo puse tal cual, sino que lo transformé un poco, por ejemplo en el original, la palabra “Verdad” está con mayúscula y yo la puse con minúscula, por eso de relativizar un poco eso de las ideas absolutas… y pensé que tal vez pudiera tener una posible implicación religiosa o algo así. Aparte de eso, sí nos podemos poner a cuestionar cada punto, aunque lo cambie, porque por esa regla de tres, todo es cuestionable,pero a pesar del relativismo, que viene bien para cuestionarnos continuamente el conocimiento e ir falsando las hipótesis que nos hacemos del mundo, yo creo en que hay algo profundo que nos une, que se puede llegar a cierta objetividad, que el sujeto puede llegar a conocer el objeto, me convence más Hegel y que la realidad sería como la suma de las caras de un prisma poliédrico según Ortega, la suma de las relatividades, de los diferentes puntos de vista.. Bueno, pues sí, yo creo esto, en que existen los ideales, pero no estoy justificando con ello ninguna acción que dañe o denigre a ser humano alguno independientemente de cómo sea. Y bueno, claro que tu ideología va a determinar tu interpretación del decálogo… esto sólo lo he colgado porque me parece utópico, y la utopía está ahí como guía, y no es una utopía con finalidades de discriminación alguna de ninguna persona, y esto ya te lo he dicho en mensajes anteriores, no sé a qué viene tanto marear la perdiz, a ver, esto son ideas y si uno las quiere usar con fines manipulativos para justificar la superioridad de la raza blanca o algo así, pues ese es su problema, pero el manifiesto son ideales bastante alejados del nazismo o la homofobia, claro que si te pones a buscarle los cinco pies al gato seguro que los encuentras, y también si quieres puedes decir que Hegel o el Romanticismo son los culpables de los nacionalismos y los absolutismos y llevar cada una de las palabras del decálogo al -ismo, como lo que haces con la palabra “esencia”, porque al igual q no es igual defender lo laico que ser laicista, no es igual creer que hay una esencia que ser esencialista.
    Pero bueno, yo creo que el manifiesto habla por sí solo, y el que quiera sacar interpretaciones fascistas o legitimadoras de cualquier tipo de discriminación sólo por esta frase:

    “5.- Pretende tener una visión plena del Hombre, de su esencia, su sentido y todo lo que le afecta”

    será porque está proyectando esa ideología en este punto, que es el que es tan polémico y el que nos está llevando a mear bastante fuera del tiesto. Pero bueno, se podría seguir discutiendo hasta el infinito si quieres…

    Y sí, el Humanismo visto desde su peor punto de vista posible puede llevar a destruir la naturaleza, el ecosistema, todo en aras de un principio antrópico, pero, bueno… porque haya funcionado mal la idea del comunismo, por ejemplo, eso significa que el comunismo en sí, fuera de cualuqier contexto sea satanizable?
    las ideas están ahí, y si yo soy idealista y defiendo este manifiesto porque aún tengo fe en que el ser humano, a pesar de todo, pueda seguir otro rumbo, y no el que ha tomado, pues ese es todo mi argumento : Thruth, Beauty and Love (y eso lo dice Shakespeare), y lo pongo con sus mayúsculas absolutas, lo siento, pero yo pienso que si ya has perdido la fe en los ideales va a ser difícil que lleguemos a acuerdos y no vale excusarse con que su puesta en práctica ha sido nefasta, eso no justifica que no sean positivos y puedan ayudar a crecer al ser humano si los usa con inteligencia emocional… si no, ¿por qué si podemos alcanzar esos ideales de alguna manera, vivir coherentemente con ellos a escala particular, no podemos pensarlo a escala mundial, al menos utópicamente, ya q hay muchos factores q gobiernan el mundo, no sólo políticos, sino religiosos y económicos y bueno, ecológicos, por lo menos podríamos tener una utopía de valores laica y apolítica… me pregunto si al menos eso en utopía sería posible…

    Bueno, y a ver, yo tengo una ideología,claro, creo más en el Romanticismo y el Renacimiento, pero eso no significa que justifique las cosas negativas o criticables que esto tenga ni que considere moco de pavo a Nietzsche y la modernidad ni la postmodernidad… y todo esto de a partir de la relatividad de Einstein, de saber más sobre el subconsciente que ha influido en el pensamiento..,etc..claro q hay q tener en cuenta la evolución del pensamiento!, pero no pensar así porque esté de moda.

    Y sí pienso las cosas antes de escribirlas, de hecho, sólo intento explicar lo que diferencia al ser humano del animal en el proceso de evolución del cerebro límbico al racional o neocórtex, pero con eso no estoy excluyendo a ninguna persona sea cual sea su potencial… y no me estoy inventando las cosas, porque eso es, simplemente, la evolución del australopithecus o el eslabón perdido ese al homo. Pero, a ver, yo no tengo el conocimiento absoluto ni la Verdad ni nada así, ni me he estudiado todas las licenciaturas del mundo para dar la mejor respuesta, que aún así se podría seguir poniendo en cuestionamiento porque las ciencias humanas no son leyes, son teorías, y ni siquiera en las ciencias puras hay muchas leyes, son teorías, y mientras sigan en esa categoría, pues siempre se podrá poner una excepción, un pero,.. las teorías no siempre se cumplen… al igual que las ideas de este manifiesto no siempre se interpretarán igual,depende de quién las aplique, y bueno, igual con el comunismo, depende de quién y dónde lo aplique, por ejemplo.
    Si me dices una frase alternativa a esta que no cree tanta polémica, seguro que si la busco los cinco pies te saco tintes racistas y lo que quieras. Hay veces ya que el relativismo roza lo absurdo…

    Y no pasa nada, tú puedes seguir cuestionándome cada palabra hasta el infinito porque tal vez creas que todo es relativo, pero yo sigo creyendo que hay algo que no cambia que es por ejemplo el ansia por saber del ser humano, ¿por qué se hace preguntas?, ¿por qué quiere ser feliz?, ¿por qué busca un sentido a su vida? ¿por qué se pregunta por qué?… eso es lo q creo q tenemos en común… y como lo veo muy bien expresado con el punto 4 pues lo dejo tal cual está: “Se mueve por un espíritu curioso que le impulsa a buscar la verdad”. Y en el caso de que no se lo pregunte, de que no busque sentido a su vida, de que no se haga preguntas, pues no significa q no sea humano, simplemente es más emocional que racional, pero es un ser humano porque no es un perro o una planta, por ejemplo. No sé, no te puedo decir en dos palabras qué hace a un ser humano y qué no, pero lo voy a intentar.
    A ver, digamos no que la “exclusividad”, sino la especificidad del ser humano sí se fundamentaría en su desarrollo evolutivo, (y esto lo dicen los antropólogos, no yo), no voy a decir del neocórtex, diré del cerebro, a ver, el cerebro creció y eso fue lo que posibilitó una complejidad creciente en lo relativo a la cultura, también q al caminar erguidos podíamos usar las manos y nuestros ojos podían mirar al cielo y las estrellas, y bueno, al tener más amplitud visual, como un castillo en una atalaya, pues tienes más dominio y también dominio sobre la técnica y los demás seres vivos y poco a poco se inventa la escritura, q primero parece ser q es más pragmática para contar las reservas de los silos o las ganancias, la economía, por decirlo de alguna manera, y luego se hace más teórica. Parece que hay una evolución del pensamiento más concreto al más abstracto, y el ser humano se va diferenciando del animal porque el ser humano usa símbolos, y además puede negar, algo q el gato por ejemplo no puede hacer, no puede decir: “no miau”. También se caracteriza por decir no a sus instintos, (aunque hay algún caso de animales q han dejado de comer por pena o algo así, pero eso no lo tengo muy claro), el ser humano también se caracteriza porque es un proyecto sin fin, es capaz de ensimismarse, puede entender la vida más allá del espacio-tiempo en el que está inmerso y por ello, hacer predicciones, planes, buscar un sentido, un camino, y bueno, dentro del lenguaje diríamos q lo q le diferencia del animal es q el lenguaje humano es arbitrario, es transmitido culturalmente, y no genéticamente, el desplazamiento (hablar de una cosa en su ausencia, aunque alguna excepción hay con las abejas),la estructura del lenguaje (q se demostró con chimpancés), y ningún animal se comunica de manera creativa. Y bueno, también habría que hablar de que el crecimiento del mentón nos ha permitido mover la mandíbula y sin eso no habríamos llegado a articular sonidos, sino sólo a emitirlos; también q al pasar a la posición erguida ya no hacemos el amor por detrás sino por delante, y eso q parece una tontería, pues personaliza la relación amorosa y nos fijamos más en la belleza y eso, bueno, y que nos morreamos ya no para pasarnos la comida de boca a boca, sino para demostrar afecto de esa manera, bueno, y más argumentos evolutivos que habrá, pero ya no me enrollo más, y esto en dos palabras no se puede explicar.

    Y el 5. que dice que “pretende tener una visión plena del Hombre, de su esencia, su sentido y todo lo que le afecta” o me das un argumento mejor que lo de las universalizaciones y humanismos que se han justificado en esto para cometer atrocidades o no me convence ese razonamiento, porque eso no es más que una pésima puesta en práctica de la ética o los ideales. Acepto sugerencias y acepto que me puedo equivocar, pero es que no veo por qué, tal y como está el decálogo. Lo que no consiento es que me sigas diciendo que no pienso lo que digo, porque sí que lo pienso, otra cosa es que tú veas implicaturas que yo no veo, y si bien tenía pensado ponerlo con otras palabras porque comparto sus ideas -del decálogo-, pero quería hacerlo personal y no con las siglas de IUVE, dado que son humanistas cristianos y no quería que se asociase con ningún movimiento religioso, pues lo dejé sin firmar, de hecho pone “enviado por”, y si lo hago propio es porque siento que no lo puedo expresar mejor que como está, salvo alguna modificación q hice, y si me siento identificada con él pues es por fe en la utopía, el idealismo y que podemos hacer de este mundo un mundo mejor, creo en el Reino de la Posibilidad, en la teoría de los mundos posibles… y si difundo el decálogo por el blog es porque lo llevo comentando desde hace 8 años con otros compañeros de diferentes facultades y me he dado cuenta, experimentalmente, de que les sirve para darse cuenta de que la Universidad no es sólo un sitio donde ir a por un título y ir a las clases pasivamente, y lo he ido poniendo en los corchos recortando siempre el autor “Iuve” y de hecho, por el correo electrónico lo he mandado como “Anónimo”, y a la gente le sirve para hacer de estos años universitarios los mejores de su vida, vivir con pasión, aprender de todo y de todos en la medida de lo posible, fomentar el compañerismo, aprovechar más las clases, hablar con los profesores, hacerles preguntas, incluso motivarles, los alumnos también podemos transmitir entusiasmo por aprender a los profesores–y ahora no me digas que eso es peloteo– en fin..sólo sé que gracias a ese decálogo estos años de carrera están siendo los mejores de toda mi vida, por eso tiene un valor especial y lo quería compartir con mis compis.

    Ah, y se me ocurre una modificación al polémico punto 5:

    5.- “Pretende tener una visión integral del ser humano, de su esencia, existencia, sentido, de todo lo que le afecta y de su ecosistema.”

    Ala, así no se puede tachar de esencialista, ya tienes la existencia, la parte histórica, subjetiva y podemos meter ahí la relatividad coyuntural.

    Creo q así estaría más completo…

    Y, por favor, no hagáis críticas destructivas…

  9. Giussy

    Bien, ahora seré muuuy breve,lo he estado pensando esta noche y me he dado cuenta de que tienes razón en parte, de que si justificamos los valores o la ética en la moral cristiana, podemos caer en la homofobia, por ejemplo o en la justificación de q unos son mejores q otros por algún criterio de tipo religioso, ¡¡y es que no había caído en que esto es un pensamiento un poco tomista, claro, naturalmente que no se van a basar en Nietzsche siendo cristianos y gracias a Nietzsche pues podemos mejorar esto, vaya, no lo había pensado, claro q, como digo no tienes q leerte por ejemplo “El Anticristo” y alabarlo, sino buscar de ahí los argumentos q sirvan para mejorar el pensamiento anterior, y pensándolo bien… pues sí q se puede mejorar este pensamiento humanista con Nietzsche!!,
    vaya, pues, bueno, a ver, mi intención es fundamentar esto en un pensamiento LAICO, y ahora mismo lo más neutro que se me ocurre sería cambiarlo por “condición humana”, sí, así q podemos poner:

    5.-Pretende tener una visión integral del ser humano, de su condición humana, de su sentido, de lo que le afecta y de su ecosistema.

    Y lo podemos firmar como Anónimo y seguir divulgando por ahí, para no pensar q hay intereses ocultos de ningún tipo, así lo ucronizamos un poco, porque también es verdad de q si le hacemos modificaciones, a ver, entonces de quién es el texto al final??? y la filosofía moderna qué es si no se basa en el pensamiento anterior y lo reforma de una u otra manera? siempre nos estamos basando en la historia y el pensamiento anteriores, también creando ideas nuevas, pero también haciendo pequeñas modificaciones, y de quién son las ideas al final??, pues las hemos hecho entre todos, porque basamos nuestras opiniones no sólo en lo que pensamos por nosotros mismos, sino en lo q hemos leído o las clases q hayamos tenido y eso. Bueno, por eso me hacen tanta gracia los derechos de autor… en fin… y de ahí justificar el canon, el préstamo de pago en las bibliotecas…

    Pero, no crees que la Declaración Universal de Derechos Humanos es laica, aunque sea Humanista?

  10. Anónimo

    Un comentario sublime aunque un pelín largo. Yo diría que los seres humanos si nacen libres e iguales por dos argumentos bien sencillos. Por un lado el no venir en ninguna parte de tus genes que tú seas superior o inferior o otro individuo independientemente de que luego por la fuerza, la manipulación, la coacción o el engaño busques dominar a otra persona creyendote mejor que ella y que ella se crea inferior a ti. Por otro está la teoria del caos, la indeterminación biologica y un principio intelectual de la libertad que nos hace ser capaces de actuar de multitud de formas posibles aunque nos vaya la vida en ello, cualidad que tenemos ya desde el nacimiento aunque nos engañen y coaccionen para emplearla unicamente cómo quien nos coaccione desea.

    Eso que dices sobre que el ser humano es un concepto absolutamente abstracto en el cual sólo hay base biologica me parece que no es cierto sin recurrir a aplicaciones buenas o malas de esa idea. Si algo han tenido en comun todos los individuos considerados homos y seres humanos ha sido su capacidad para posicionarse a favor de un sentido u otro de la vida o llegar a la conclusión de que este no existe pues forma parte de las primeras preocupaciones de cualquier ser humano, sea el psicopata dominador, la victima dominada, la buena persona (Creo que persona engloba a todo individuo homo. Sino, explicame las connotaciones que me he pasado), la mala persona, el egoista, el altruista y demás colectivo humano. Además todos los seres humanos tenemos sueños, ilusiones, miedos y no sé de ninguno a lo largo de toda la evolución humana que careciera de ellos en diferentes momentos de su vida por mucha apatia que pudieran tener en otros momentos; tal vez por cuestiones biologicas que nos ayudan a sobrevivir. Y todos tenemos en nuestras capacidades ser unos hijos de perra o una personas constructivas; incluyendo todos los matices entre ambas facetas, individualistas o colectivistas, altruistas o egoistas, creyentes en la libertad o en un determinismo.

    Sobre las esencias eso es lo que desde luego ha cambiado bien poco en miles de años e incluso en los pocos millones de años que la especie humana de los homos lleva existiendo. Sobre una moral universal estoy de acuerdo contigo en que si la hay no está para los seres humanos pero ello no quita que tratemos de intentar universalizar lo maximo posible ciertas cosas para sobrevivir al “todo vale” pues casi ninguno pensamos en el fondo que el “todo vale” sea la forma en la cual queremos vivir. Quizás hayamos podido relativizar todo pero en el fondo ha de haber algo que todos tenemos en comun más allá de la biologia pues todos buscamos aferrarnos a algo aunque intentamos negarlo.

  11. Javier Valladolid

    Y otro cosa. ¿Cómo esperas delimitar algo si no delimitas su significado a lo que tiene en comun un conjunto o a lo más exacto? El simbolo no puede mostrar todas las posibilidades aplicables a un conjunto ni mostrar con ello todo lo concreto que incluye pues describir todo lo variable concreto en una abstracción es practicamente imposible segun la constitución del lenguaje humano.

    Ya las connotaciones es un tema demasiado complicado pues no hay palabra con significado denotativo que no tenga a su vez una o más connotaciones por su uso.

    Bueno, eso es todo lo que diré, al menos de momento. Así me despido, adiós.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s