Gilles Deleuze – Lógica del sentido
Corrientes actuales de la Filosofía: cuestiones fundamentales.
JL Pardo. Curso 2007-08
Gilles Deleuze – Lógica del sentido
Corrientes actuales de la Filosofía: cuestiones fundamentales.
JL Pardo. Curso 2007-08
"La Caverna" 
es GILLES, Y NO GUILLES O LO QUE HAYAIS PUESTO, YA QUE FALTA A LA FILOSOFÍA DE DELEUZE VUESTRO SUPUESTO REFRITO DE DELEUZE Y PARDO, POR LO MENOS PONER BIEN SU NOMBRE, QUÉ MENOS QUE ESO!!
En cuanto a lo de “Guilles”, ha sido un error, desde luego grave, y en cuanto se pueda se corregirá. Ahora, en cuanto al “supuesto refrito”, si con ello quieres decir que quien tomó los apuntes ha hecho un refrito juntando a Deleuze y Pardo, cuando de hecho ese refrito no existía, una de dos, o ve a las clases de Pardo y comprueba que eso es lo que cuenta, o acude, por ejemplo, a la introducción de “Dos regímenes de locos” y verás que en clase cuenta lo mismo que publica, esto es, que quien ha hecho los apuntes no se ha inventado o aportado nada (salvo lo explícitamente indicado) de su cosecha, sino que ha intentado ser lo más literal posible. Si lo que pretendes decir con “refrito” es que Pardo hace una interpretación que no tiene ni pies ni cabeza, pues pídele explicaciones a él y no a la caverna ni a quien ha pasado los apuntes. En cualquier caso, los apuntes no tratan de ser un artículo o investigación sobre Deleuze, ni nada parecido. Son apuntes, y como tal tratan de reflejar lo que se dijo en clase para que pueda servir de ayuda a cualquiera que los necesite.
POR SI ACASO NO SE ENTIENDE EL FIN DE ESTA SECCIÓN DEDICADA A APUNTES: Los apuntes se suben al blog con la intención de que sirvan de ayuda para seguir una determinada clase. Ni se tratan de un sustituto de la asignatura ni se tratan de una monografía sobre un autor ni de un trabajo de investigación ni nada que se le parezca. Uno o una, cuando los lee, si está conforme, los usa como complemento o ayuda para su estudio personal de la asinnatura, y si no te gustan por la razón que sea, pues los deja. En caso de que a uno le guste o le ayude, agradecido se puede quedar, y si no, pues a otra cosa, pero no vale criticar de esa manera a un compañero que haya decidido donar sus apuntes generosamente sin pedir nada a cambio. Si se critica que sea para aportar algo que nos ayude a mejorar el blog, pero no para despreciar. En ese sentido está bien que hagas una indicación acerca de una errata a la hora de escribir el nombre de Deleuze (Gilles), pero creo que no está nada acertado el segundo comentario que acusa a los apuntes de un refrito de Deleuze y Pardo.
SI NO SABÉIS LEER ENTRE LÍNEAS, MEJOR QUE NO DEJÉIS NINGÚN COMENTARIO ABSURDO. PARA NADA HE DICHO QUE PARDO ENTIENDA O NO DÉ UNAS CLASES ESTUPENDAS SOBRE DELEUZE, PORQUE NO ES ASÍ, Y TAMPOCO HE DICHO QUE NO LO ENTIENDA, PORQUE NO ES EL CASO. SIMPLEMENTE CREO QUE REDUCIR A DELEUZE, COMO EL MISMO PARDO DICE, FALTA A SU FILOSOFÍA. Y QUE INTENTAR REDUCIR LAS CLASES DE PARDO A 77 HOJAS, FALTA AÚN MÁS A LA DIDÁCTICA DE SUS CLASES, PUES NO SE PUEDEN REDUCIR ASÍ.
PONER UNOS APUNTES PARA QUE LA GENTE DEJE DE IR REALMENTE A LOS TEXTOS Y VOMITARLO EN UN EXAMEN, SON LOS ANTECEDENTES DE LO QUE TANTO PARECEIS CRITICAR: EL PROCESO DE BOLOGNA.
PERO BUENO… ALLÁ CADA UNO CON LO SUYO.
PONERLOS PARA QUE TODO EL MUNDO TENGA LO MISMO, NORMALIZAR, CORTARLOS A TODOS POR EL MISMO PATRÓN… LOS MÉTODOS DEL BUEN ENCAUZAMIENTO. ME PARECE ABSOLUTAMENTE RIDÍCULO VUESTRA IDEA DE COLGAR LOS APUNTES EN INTERNET, Y COMO HE DICHO ANTES, ESTO NO ES MÁS QUE EL ANTICIPO DEL PROCESO DE BOLOGNA.
SI ES QUE DE VERDAD QUERÉIS HACER ALGO, MOTIVAR A LA GENTE PARA OTRO TIPO DE ACTIVIDADES, PARA DEBATES Y DE MÁS, PERO NO DEJÉIS SUPUESTOS REFRITOS DE CLASES DE UN GRAN PROFESOR, Y AÚN MÁS DE DOS GRANDES FILÓSOFOS COMO SON DELEUZE Y PARDO, PARA QUE LA GENTE SE ACOMODE Y NO VAYA MÁS ALLÁ. EN VEZ DE HACER APOLOGÍA DE LA MUERTE DEL PENSAMIENTO, INTENTAR, YA QUE TENÉIS «MÁS PODER QUE EL RESTO»
,ORGANIZAR ACTIVIDADES, CAMBIAR EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE LO INEVITABLE EN LAS UNIVERSIDADES. PUES DE ESE MODO SI HARÉIS ALGO POSITIVO POR NOSOTROS. NO SÉ CÓMO SE OS HA OCURRIDO LA IDEA DE «GUÍA», ¿QUIÉN TE DICE QUE LA GENTE NECESITA GUÍA? Y ES MÁS ¿POR QUÉ? ¿ACASO UN FILÓSOFO SE DEJA GUIAR POR LO YA MARCADO? ¿ACASO ESTAR PERDIDO NO ES LA ÚNICA FORMA DE ENCONTRAR EN CAMINO? ¿ACASO SEGUIR AL MISMO DELEUZE NO ES MEJOR QUE LEER TODO LO QUE YA HA SIDO DICHO PARA NO DAR LUGAR A PENSAR SOBRE EL MISMO?
VOSOTROS Y VUESTRA IDEA «QUE SUPUESTAMENTE ES BUENA», OS CONDENA Y OS HACE ENTRAR DIRECTAMENTE EN EL MISMO PLANO DE LO QUE SUPERFICIALMENTE, POR REVOLUCIONARIOS Y PROGRES, CRITICÁIS, UNA VEZ MÁS, EL DICHOSO PROCESO DE BOLOGNA.
Sabio y profundo anónimo, tus palabras me abruman. ¿Tendrías la bondad de iluminarme con tus críticas? Tengo la sensación de que eres una inteligencia privilegiada, perece que has superado todo pensar previo a la posmodernidad y que estás por encima de todo. ¡Alabado sea Deleuze y sus seguidores!
NOS DICES:»ORGANIZAR ACTIVIDADES, CAMBIAR EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE LO INEVITABLE DE LAS UNIVERSIDADES, PUES DE ESE MODO HARÉIS ALGO POSITIVO POR NOSOTROS». ADEMÁS LO DICES DADO QUE NOSOTROS TENEMOS «MÁS PODER» PARA HACER ESTAS COSAS. DE ACUERDO, TE INVITO A QUE TE PASES POR LAS ASAMBLEAS DE LA CAVERNA PARA QUE PROPONGAS ACTIVIDADES Y CONTRIBUYAS A CAMBIAR EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE LO QUE ES INEVITABLE EN LAS UNIVERSIDADES. ADEMÁS, TE LO PROPONGO PORQUE ASÍ HARAS USO DE UNA HERRAMIENTA CON MÚLTIPLES POTENCIALIDADES, LA ASOCIACIÓN, QUE ESTÁ A DISPOSICIÓN DE QUIEN QUIERA USARLA.
TAMBIÉN TE INVITO PARA QUE EXPONGAS TUS ARGUMENTOS Y NOS CONVENZAS DE POR QUÉ ESTÁ MAL ESTÁ SECCIÓN DE APUNTES DEL BLOG O POR QUÉ DE ESTE MODO CONTRIBUIMOS A IMPLEMENTAR EL PROCESO DE BOLONIA. TAMBIÉN TE LO PROPONGO PORQUE NOSOTROS NO PRETENDEMOS HACER NADA POR LOS DEMÁS, LO QUE PRETENDEMOS ES DE QUE LO HAGAMOS TODOS JUNTOS (NO TENEMOS VOLUNTAD DE CONVERTIRNOS EN UN SERVICIO PUBLICO DE GESTIÓN).
NO SÉ, SIN RESENTIMIENTOS, TE LO DIGO DE BUENA FE Y CON SINCERIDAD. PERO COMO TU VEAS, NADA ESTARÍA MEJOR QUE VINIERAS A PROPONER IDEAS NUEVAS QUE COMPARTIR CON TODO EL MUNDO. UN SALUDO.
Hola querido anónimo. Gracias por pedirnos tantas cosas, como quién se las pide a los reyes magos o a un partido político. Pero ni somos el ratoncito perez, ni somos un partido político. Nosotros no hacemos nada por nadie sino por nosotros mismos, porque nosotros no somos ni mas ni menos que estudiantes, igual que tú supongo.
En vez de rogar que hagamos tantas cosas podrías preocuparte tu por hacerlas, con o sin nosotros. Si tanto te gusta pardo (lo siento, pero a mi me duerme, ¿acaso quieres decidir qué me tiene que interesar?) intenta ser un poco mas activo y deja de definirte reactivamente (es decir, generando la ilusión de que eres un tipo activo por mera reacción poltronera internauta).
Y por favor, no escribais en mayúsculas, que hace feo. (como gritos o algo así)
Vale escribo con minúsculas, pero bueno, que sólo deseo que no empecemos con ninguna discusión «reactiva» como tú indicas. Ese tipo de discusiones no las soporto; si se discute que sea para construir algo que nos sirva a todos.
UNA VEZ MÁS VUELVO A REPETIRME: SI SABÉIS LEER ENTRE LÍNEAS, NO DEJÉIS NINGÚN COMENTARIO ABSURDO, DE VERDAD, PORQUE QUEDÁIS EN EVIDENCIA. OS LO DIGO DE BUENA FE, COMO VOSOTROS A MÍ.
SOBRE LOS GUSTOS, COMO SOBRE TANTAS COSAS, NO HAY NADA ESCRITO, Y SI NO SABES APRECIAR A UN BUEN PROFESOR Y SUS CLASES TE DUERMEN, ES TU PROBLEMA, ESO NO ERA EL TEMA DE ESTA CUESTIÓN, POR TANTO… OTRO COMENTARIO ABSURDO A VUESTRO INVENTARIO. ¿TENÉIS QUE AÑADIR ALGUNO MÁS O SE ACABARON VUESTRAS METÁFORAS INFANTILES DE REYES MAGOS Y RATONES QUE TRAEN REGALOS?
TAL VEZ YO SÍ ESTÉ HACIENDO ALGO PARA, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, Y CON LAS DIFICULTADES QUE TODO ESTO CONLLEVA, CAMBIAR UN POCO LAS COSAS.
NI ME HACE FALTA INGRESAR EN UNA ASOCIACIÓN UNIVERSITARIA QUE PASA POR REVOLUCIONARIA Y SUBVERSIVA NI ME APETECE, ASÍ QUE DE MUY BUENA FE, RECHAZO VUESTRA TAN AMABLE INVITACIÓN.NO SOY DE LOS QUE ME ASOCIO A CUALQUIER COSA CON EL ÚNICO FIN DE SER POPULAR O PASAR POR REVOLUCIONARIO, ADEMÁS PONERSE UNA ETIQUETA NO ES MÁS QUE ASFIXIARSE EN UN PENSAMIENTO ABSURDO QUE TAL VEZ NO LLEGUE A BUEN PUERTO.
SEGUIR CON VUESTROS APUNTES DE MANUALES, REDUCIENDO, FRUSTRANDO Y ANIQUILANDO EL PENSAMIENTO, OS IRÁ MUY BIEN EN EL MUNDO ACADÉMICO, PERO TAL VEZ NO TAN BIEN FUERA DE ÉL.
VOSOTROS DIRIGIRÉIS ALGÚN DÍA EL COTARRO UNIVERSITARIO, SUPUESTO ASPIRANTES A DOCTORES Y CATEDRÁTICOS, GRACIAS POR ILUMINARNOS CON VUESTROS APUNTES, AMÉN!!!!!
Pues nada, pensaba que tendrías valor para exponer tus críticas en una asamblea de la caverna (te proponía que asistieras a una asamblea, no que ingresaras en ningún sitio; de hecho la asociación funciona asambleariamente, sin censos y sin cartas de afiliación), ya que parece que tienes muchas cosas que expetarnos, pero como rehuyes de la toma de contacto directa, esto es, a la invitación que te hemos hecho, doy por zanjado todo posible dialogo o discusión. Es inútil seguir con esto por internet. Por cierto, tampoco cuesta mucho ser algo menos resentido o reactivo con tus palabras.
Señor anónimo y gritón, todas las veces que ha colgado un comentario ha confundido imperativos con infinitivos.
NO es «seguir con vuestros apuntes…» es «seguid…»
Tampoco es «MOTIVAR A LA GENTE PARA OTRO TIPO DE ACTIVIDADES…» Es «Motivad..»
Pues a mí la idea de los apuntes me parece genial. Cuando la asignatura tiene algún interés porque el tema es interesante o porque el profesor hace que sea interesante, uno mismo ya se encarga de estudiar por su cuenta todo lo que haga falta para aprobar y más. Pero cuando la asignatura aburre mogollon unos buenos apuntes siempre alivian el sufrimiento y el esfuerzo de estudiar algo que aborreces. Yo os agradezco a los de la caverna que hayais subido apuntes, sobre todo estos de Pardo que me van a venir genial para septiembre. Gracias.
ah, y que conste que Pardo me parece un buen profesor al igual que me parece interesante la monografía sobre la que versa esta asignatura. Los apuntes me ayudarán en verano a la hora de cortar toda la tela que hay que cortar para esta asignatura (ya que yo en clase sólo escuchaba y nunca tomaba notas), que es mucha y muy interesante
Decálogo del buen Posmoderno:
1.- La locura es preferible a la cordura. La enfermedad a la salud. El caos al orden. Lo abierto a lo cerrado. Lo incierto a lo seguro. La paradoja al sentido. La inestabilidad a la estabilidad. Lo nuevo a lo viejo. Lo indefinido a lo definido. Lo incomprensible a lo comprensible. Lo inetiquetable a lo clasificable. En general, seleccionarás siempre en todos los casos la opción que más cómodamente soporte una comparación con el estado líquido y manifestarás abiertamente tu rechazo ante lo sólido.
2.- Mantendrás una disciplina férrea contra el sentido común; diariamente ensayarás nuevas posibilidades de burlar su vigilancia. Este es el único caso en el que permitirás algo sólido. La disciplina ha de ser constante, ascética. Para alcanzar un estado en el cual ya no sea necesaria la disciplina hay que trabajar duro. Bajar la guardia puede llevarte a tener que volver a empezar, y quizás esas páginas de Artaud ya nunca suenen igual que aquella noche.
3.- Huye de cualquier clasificación, de cualquier ligadura conceptual o práctica: que nada de ate. Eres un individuo, los vínculos son para el rebaño.
4.- “S es P” es una estructura que hay que abolir.
5.- Tú estás desengañándote siempre de todo. El resto son unos hipócritas. Nadie hace nada que no sea una pose. Este esquema te ayudará a progresar.
La apatía es un buen síntoma de progreso.
6.- El mundo es un mito, no te mojes, no ames, no dejes que la risa te posea, ni tampoco las lágrimas (en general: que nada te posea), no te abras a las personas, no tengas amigos, sólo colegas, no te apegues demasiado a nada, no muerdas, trata de sortear las cosas del mundo, resbala por encima, no folles con el alma (si lo haces, que parezca que no disfrutas, o que disfrutas desesperadamente). Mantén siempre una relación profiláctica con lo que te rodea: nada te merece.
7.- Considerarás que con el «pensamiento nómada», el «rizoma» y el «más allá del bien y del mal» se ha inventado algo nuevo (o algo bueno). Pero a la vez entenderás que con ello se ha profundizado en la historia de la filosofía más allá de donde todos se habían quedado.
8.- Cuando escuches a alguien que sabe más que tú, asiente con la cabeza e introduce citas y referencias oportunamente. Cuando hables con alguien que sabe menos que tú, fuerza los límites del lenguaje y nunca flaquees ante una contradicción. Si resulta ser alguien muy tozudo y con un patológico apego a lo sólido, insiste en que la lógica es una limitación (una vez un muchacho hizo sonrojar en público a un doctorando en Derrida: aprendamos de las malas experiencias).
9.- Todo es bueno. Todo es malo. Todo es todo. Todo es Nada. Nada vale. Todo vale. Familiarízate con el uso del par Todo/Nada, ayuda a pensar bien. Escapa de la precisión: no pongas barreras a tus juicios, libérate de esas cadenas.
10.- Nunca jamás salgas de la gran ciudad. Y dentro de la ciudad, trata de no tener contacto con personas vulgares o incluso pobres. La gente vulgar no sabe qué es plantarse ante el abismo de la inversión del platonismo; su cabeza está aferrada a estructuras de pensamiento arcaicas, insistirán una y otra vez en que eres tonto del culo (si no lo dicen, lo pensarán), y el tipo de frases pseudocomplejas sin articulación sintáctica que con los principiantes no vacunados de la facultad te servían, no te servirán nunca con ellos, tampoco los términos en otros idiomas y ni siquiera las alusiones a autores contemporáneos de Europa del Este con acentos circunflejos. Si hablas con un pobre, que sea para vivir una experiencia límite. Cuéntale que tú también quieres ser pobre. En particular, sé precavido con la gente del campo, son paradójicos: como turista puedes sacarles partido, pero si cruzas la línea, sufrirás.
Dedicado a “Anónimo”
LA RAE ACEPTA POR IGUAL EL INFINITIVO QUE EL IMPERATIVO, UNA VEZ MÁS OTRA FALTA A VUESTRA INCULTURA. DE TODAS MANERAS, AUNQUE TUVIERAIS TODA LA RAZÓN DEL MUNDO, MI FALTA ES MENOS GRAVE QUE LA VUESTRA DE PONER «GUILLES» A DELEUZE, DESPUÉS DE UN SEMESTRE LEYENDO SUS LIBROS.SI NO SABÉIS ATACARME POR OTRO LADO MÁS QUE POR MÍNIMAS FALTAS ORTOGRÁFICAS, REPITO, DEJAD DE PONER COMENTARIOS ABSURDOS.
QUÉ TRISTE QUE LOS SÁBADOS POR LA NOCHE OS DEDIQUÉIS A PONERME MENSAJITOS, MUY TRISTE, LA VERDAD. Y CÓMO TODO LO TRISTE, TODO LO QUE NACE DE LA PULSIÓN DE MUERTE, LO ABORREZCO, NO SOY UN ESCLAVO, ME DESPIDO DE ESTA INSULSA POLÉMICA YA QUE UNA VEZ MÁS, PAREZCO SER VENCIDO POR FUERZAS DOMINANTES QUE ME APLACAN SIN DEJAR RESQUICIO A UN PENSAMIENTO DIFERENTE AL DEL RESTO.
ASÍ VAN LAS FACULTADES, ASÍ VA LA FILOSOFÍA, ASÍ IRÁN USTEDES EN LA VIDA; GLOBALIZADOS, VIGILADOS Y CASTIGADOS, SIGUIENDO EL CAMINO QUE ALGUIEN ELIGIÓ, LEYENDO LOS MANUALES QUE MILES LEYERON YA, SABIENDO LO MISMO QUE TODOS SABEN ,ESCRIBIENDO DEL MISMO MODO, LEYENDO LOS MISMOS LIBROS Y OPINANDO SOBRE LOS MISMOS TEMAS CONTESTANDO LA MISMA OPINIÓN.
INDIGNOS SOIS DE LLAMAOS FILÓSOFOS. SOIS ESTUDIANTES DE FILOSOFÍA Y ESO ES TODO. MUNDO ACADÉMICO Y SUPERFICIAL. ENGAÑO, MENTIRA, REGLAS NORMALIZADORAS Y APUNTES DE MEMORIETA, ESO SOIS.
UN SALUDO Y QUE OS VAYA BIEN, SEGURAMENTE MEJOR QUE A MÍ YA QUE OS ADECUÁIS PERFECTAMENTE A LAS CUADRÍCULAS SIN SABER HACER FORMAS NUEVAS.
UN SALUDO Y HASTA SIEMPRE.
POR CIERTO, ME GUSTA EL DECÁLOGO AUNQUE NO DEJAN DE SER NORMAS Y ME GUSTA QUE HAYA POR LO MENOS ALGUIEN EN ESTE FORO QUE PIENSE DE OTRA MANERA.
Y TERMINO CON DELEUZE:
«LA QUESTION C’EST COMMENT METTRE ON RAPPORT DES SINGULARITÉS DISPARATES»..
A VER SI EN VEZ DE TANTOS APUNTES, APRENDÉIS DE ÉL. QUÉ MEJOR DESPEDIDA QUE CON DELEUZE.
HASTA PRONTO. NO CREO QUE VOLVÁIS A TENER NOTICIAS MÍAS, PUES PARECE SER QUE NO SE ACEPTAN OPINIONES DIFERENTES EN ESTE FORO, SÓLO QUERÉIS OÍR VUESTRA PROPIA VOZ.
Tampoco exageres porque es una cuestión absurda: sí, al principio de curso se me metió en la cabeza que Gilles se escribía con U, y cuando me di cuenta de que no era así, de lo q no me di cuenta fue de cambiarlo en los apuntes.
Dices que hay q leer «entre» líneas, pero para leer «entre» hace falta leer las propias LÍNEAS, y parece q tú no sabes hacerlo. A ver si de tanto leer los “entres” te olvidas de ciertos recursos literarios, como la llamada ironía, de la cual hace uso Dani, por si no te has dado cuenta, para meterse contigo. De pensar de otra manera nada, q de lo q hace es utilizar expresiones como las tuyas para dejarte en evidencia. Y mira q no estoy en absoluto de acuerdo con la forma en q plantea Dani la “posmodernidad”, como si fueran una panda de capullos incapaces de pensar más allá de la diferencia, el todo cambia, el no nos sujetemos a nada, pero creo q como crítica hacia tí lo ha bordado.
En cuanto a la cuestión de la normalización, en cierta medida estoy de acuerdo contigo, pero me surgen varias cosas: para empezar, los apuntes pueden ser tomados como un dispositivo de normalización, pero si quieres puedes entenderlos como una herramienta para escapar de otro dispositivo de normalización todavía más radical q son los exámenes. Por favor, no olvidemos el contexto: estamos en una Universidad y pienso q eso es lo q primero q normaliza, todos apuntándonos a los mimos cursos, con unas asignaturas impuestas, acudiendo a las mismas clases, etc etc. Luego creo q más q atacar a compañeros q intentan pasarse apuntes deberías o deberíamos atacar a la Universidad en sí. Por otro lado, no veo muy bien qué es exactamente lo q te molesta, dónde habría q poner el límite: ¿te molesta el simple hecho de q intercambiemos apuntes o te molesta el hecho de tomar apuntes?, y si te molesta el hecho de tomas apuntes ¿no es más normalizador q un profesor se siente en su mesa año tras año a decir las mismas cosas para q los alumnos las repitan en el examen? Vuelvo a lo mismo, ¿dejamos de pasaros apuntes o derrumbamos la Facultad de Filosofía?
Tal y como hablas, creyendo leer entre líneas, he querido entender que perteneces a la facultad de filosofía, que estás matriculado en ella: por tu salud y tranquilidad mental, espero que jamás hayas pedido unos apuntes prestados.
En cualquier caso no suelo tomar muy en serio a los “anónimos”, como si creyeran hablar desde el lugar de cualquier otro. ¡Qué fácil es hablar sin hacerse responsable de lo que uno dice!
Al margen de toda esta polémica, yo, te agradezco, Monica, que hayas colgado los apuntes.
No soy una vaga que no quiere ir a clase, como insinua aquí nuestro colega. Soy una estudiante que tuvo que ponerse a trabajar y aún así no ha dejado la carrera. Y que haya gente como tú que todavía facilita apuntes es de agradecer.
Muchas veces los que van a clase no son conscientes de lo duro que es no poder ir. El trabajo se triplica. Mi opción NO es precisamente cómoda.
Reitero mi agradecimiento para todos los que colaborais en esto.
Un saludo.
Ja,ja, qué bueno, ¿no has pensado en dedicarte a los chistes, porque todo tú eres un gran chiste? Con esto ya has hecho el rídiculo definitivo… pobrecillo. ¿No sabes decir más cosas que los cuatro tópicazos por todos conocidos que envuelven de misticismo a la posmodernidad? Pero hombre, ¿no ves que de este modo caes en la repetición, en la rutina, que te haces esclavo de tus palabras y matas la vida? Hazte un favor y deja de escribir, quédate callado, que las palabras comprometen (en caso de que tengan un contenido semántico definido,claro está, y eso creo que no llegas ni a rozarlo) y así te haces menos libres de lo que eres en tu prístina soledad internauta.¿Y qué haces citando a un diccionario, acaso tienes fe en las definiciones, en los corses intelectuales, en el orden? Pensaba que todas esas cosas ya las habías superado con tu pensar líquido,insustancial, veleidoso y frívolo… Bueno, quizá en otro tiempo, ya que la posmodernidad ahora es una moda trasnochada, ¿o es que ha vuelto como retromoda? Supongo que algun día saldrás de la burbuja en la que vives y te darás de bruces con el mercado de trabajo, quizá eso te espabile, retrohippie. Entre tanto sigue violentando el pensamiento de esas formas, que son muy graciosas, y sigue adelante con tu revolución interior, quizá algun día llegues a algo, al nirvana o algo parecido.
Y ahora en serio y fuera de ácidas ironías: al menos yo he intentado hablar contigo de buenas formas (de buena fe y con sicnceridad), pero no has hecho más que contestar de un modo resentido, reactivo y pretendidamente insultante. A cada argumento que se te exponía contestabas envolviendote en un halo de falsas imaginaciones acerca de tí mismo y de lo que nosotros mismos somos, con las cuales pretendías pasar por un libre pensador que no quiere adeheriirse a ninguna cohesión social al tiempo que a nosotros nos tildabas de ser cuadriculados, de intentar pasar por revolucionarios y subversivos y de no sé cuantas cosas más. Sólo te digo que antes de clasificar y colgar etiquetas a la gente, intentes conocerla, y luego, si puedes, la juzgas. Entre otras cosas, esa era una de las razones por la que te había invitado a pasarte por una asamblea de la asociación, a lo cual has contestado como en todos los demás comentarios: envolviéndote en una manta de prejuicios y reaccionando a la defensiva (desde el primer comentario has contestado a la defensiva, y en ninguno de los primerios comentarios, al menos al principio, se te ha intentado atacar en ningún sentido; sólo después cuando has seguido por ese camino es cuando se te ha contestado con burla e ironía).
Por último, tú nos ponías una cita de Deleuze en francés; yo ahora te contesto citando a Spinoza, pero en castellano y sin voluntad pedante, pera que todo el mundo lea o no latín pueda entenderla: «En la medida en que los hombres sufren afectos que son pasiones (como el afecto de la tristeza), pueden diferir en naturaleza, y ser contrarios entre sí. (…)Pero los hombres sólo concuerdan entre sí en la medida en la que viven bajo la guía de la razón, pues sólo así obran necesariamente lo que necesariamente es bueno para la naturaleza humana, esto es, para cada hombre. (…) Sin embargo, sucede raramente que los hombres vivan según la guía de la razón, pues sus cosas discurren de manera que la mayoría son envidiosos y se ocasionan daño unos a otros. Pero, con todo, difilmente pueden soportar la vida en soledad, de suerte que la definición según la cual el hombre es «un animal social» suele complacer grandemente a la mayoría; y, en realidad, las cosas están hechas de manera que de la sociedad común de los hombres nacen muchos más beneficios que daños. Ríanse cuanto quieran los satíricos de las cosas humanas, detéstenlas los teólogos, y alaben los melancólicos cuanto puedan una vida solitaria, inculta y agreste, despreciando a los hombres y admirando a las bestias: no por ello dejarán de experimentar que los hombres se procuran con mucha mayor facilidad lo que necesitan mediante la ayuda mutua, y que sólo uniendo sus fuerzas pueden evitar los peligros que los amenazan por todas partes»(PROPOSICIÓN XXXV).
«De todas formas, no son las armas las que vencen los malos ánimos, sino el amor y la generosidad». (Capítulo XI)
«Es útil a los hombres, ante todo, asociarse netre ellos, y vincularse con los lazos que mejor contribuyen a que estén unidos, y, en general, hacer aquello que sirva para consolidar la amistad».(Capítulo XII)
Pero este tío quien es, ¿un aprendiz de Albiac? Mira, si tienes que practicar para el examen de filosofia de la historia y dedicas tu tiempo a escribir millones de frases vacías y elogiando el sin-sentido, me parece muy bien. Pero las escribes en un diario o algo así. ¡Pedante!
O será Albiac….?
Hombre, Albiac no creo que sea. Tiene suficiente experiencia en la cosa escrita como para hacer esas faltas tan burdas y escudarse en que la rae (por otra parte, parque jurásico de la lengua: la lengua más importante del mundo, el inglés, carece de institución equivalente) admite el uso del infinitivo para sugerir o dar órdenes.
Por otra parte el problema parte de una premisa falsa. No se trata de una cuestión d «verdad», o de fidelidad al pensamiento de x o y, sino de un tema de utilidad. Estos apuntes son una herramienta para solucionar un problema práctico concreto como es el aprobar una asignatura determinada. Todo aquel que lleve más de tres años en la facultad de filosofía sabe que en cinco años da apenas tiempo de compilar una bibliografía de textos que leer durante el resto de la vida (y aún así dudo que pudiesen agotarse). Por lo tanto poner tanto énfasis en una asignatura determinada (cuatrimestral en este caso) es dejarse engañar por unas expectativas falsas, que son las de pretender que, estudiando como se estudie (tanto con apuntes «normalizados», «estatizados» como leyéndo lo que dé tiempo a leer en el tiempo que dure la misma) el aprobado es una «prueba», un certificado, un umbral, que diferencia el que sabe del que no. Además, ciertamente, en el examen, habrá que «estatizar» de nuevo, a fin de que el profesor pueda leerlo y corregirlo; de lo contrario, el examen sería interminable, toda la vida hablando o escribiendo, ya que jamás se agotaría lo que hay que decir y cómo se puede decir, ni el sentido de lo que se dice.
No nos vayamos por las ramas, esta iniciativa son puntos para la caverna, y yo no soy «caverna-friendly» para nada. Es útil, no contaminante, apta para vegetarianos, láica y, sobre todo, no se obliga a nadie a participar de ella, ni en un sentido (no roban los apuntes de nadie), ni en el otro (no queman ningun libro con el fin de que sólo queden sus apuntes que estudiar en el mundo).
¡Qué ganas tengo de dejar de estudiar para poder aprender!
Cuado algunos creen haberse liberado o emancipado de las viejas supersticiones, fundadas en las costumbres, en la religión o hasta en la razón ilustrada moderna, otras creemos darnos cuenta de que ahora somos víctamas de una superstición todavía mayor: el pensamiento líquido, vacío y frívolo de la posmodernidad, que cree estar de vuelta de todo cuando ni siquiera ha llegado a puerto alguno.
Creen ellos, en su indocta inocencia, que hoy en día, una vez superada la modernidad (insertos ya en el fin de la historia o en la posmodernidad), lo que hace falta es vivir desligados de la tradición filosófica que hemos heredado del pasado, a fin de regresar a un pensar «a-conceptual» o «pre-conceptual» (quizá por ello también «pre-socrático» y «pre-civilizado»)que nos libere de todo cliché y cuadricula institucional y que no nos imponga normas de ningun tipo, sin darse cuenta (pobrecillos ellos con su ingenua ilusión) que sin conceptos no hay pensamientos ni entendimiento alguno, sino sólo frases retóricas, vacías de sentido, que antes de instaurar «nuevos valores» que vengan a reemplazar a los antiguos, no hacen otra cosa sino quedarse en un desierto valorativo e intelectual («El desierto crece», decía Nietzsche hace más de un siglo; «y sigue creciendo», diría yo, pero al amparo de la posmodernidad).
Acusan al hombre común, al estudiante vulgar, a las personas «normales», de estar encadenadas a las tradiciones, a las normas, a las instituciones. Dicen de éste tipo de hombre popular que, aunque capaz de darse cuenta de sus cadenas culturales, no obstante trata, en vano, de romperlas, y que por ello no deja de ser una víctima de sus inclinaciones gregarias. Quizá de lo que no se den cuenta es que ellos mismos (aquellos que reivindican la posmodernidad como suya) no hacen más que adapatarse a los hábitos y gestos de aquellos mismos que como ellos profesan esa nueva religión fundada en el evangelio según San Nietzsche… hasta ser, como no, igual de normales y normalizados que los demás.
Dicen que los viejos filósofos, que la filosofía institucional, va en busca de la norma, en busca del rebaño social, y que por ello hostiga a lo que no es como ellos: a lo «a-normal» y a los «a-normales». Ellos creen de sí mismos, en cambio, que son creativos, que son únicos por ser capaces de dirigir la mirada a lo excepcional, a lo único, a lo singular, sin darse cuenta que de tan singulares, únicos y excepcionales que son, acaban por ser «idiotas». En efecto, el idiota es aquel que de tan distinto y especial que es en comparación con los demás (el «rebaño» dirían ellos), de tan privado y singular que es, acaba por ser un no normalizado en el conocimiento, un no conocedor, un lego, un indocto, un ignorante, esto es, un idiota (por algo en psicología se ha convenido usar el nombre técnico de «idiota» para hacer referencia al débil mental que ha detenido su desarrollo intelectual a los tres años, a aquel que posee precisamente una inteligencia singular y anormalmente insuficiente).
Acusan al hombre común (al estudiante de «a pie» que va a clase y toma apuntes) de recibir una cultura, un saber o una filosofía administrada; una filosofía que es recibida sólo después de haber sido procesada por otros. También acusan a este hombre común y vulgar de ofrecer poca o ninguna resistencia a las instituciones que pretenden guiar nuestros gestos, actitudes y pensamientos. Curiosa paradoja esta cuando los herederos y administradores de la posmodernidad han acaparado ya numerosas cátedras en las universidades y obligan a todo el mundo (como cualquier otro en su lugar) a normalizarse bajo la vía de la clase, de los apuntes y de los exámenes. ¿Acaso esta crítica que se escupe a los normales y normalizados no será sólo una pose insípida e insulsa, que por retórica y vacía no va a ninguna parte?
Evidentemente, es así, simple pose. Por otra parte, si se es lo suficientemente cínico, se puede admitir que «la naturalidad es una pose tan difícil…», lo cual me parece mejor aún, ya que el cinismo ahorra muchas complicaciones y permite elegir mejor sus batallas.
Lo que me parece mal es la prepotencia y pedantería del que todavía se cree especial, y critica a los que toman apuntes, por normalizadores, y no critica a quienes escriben libros, como Deleuze. ¿Acaso Deleuze no normalizaba al escribir su «Lógica del sentido»?
A todo esto, criticas a la chica que ha tenido la amabilidad de subir los apuntes por tener una falta de ortografía; pues bien, te comunico que tu tambien tienes una falta, idiota, y es por ser un pedante y escribir en una lengua que no conoces. Escribes «COMMENT METTRE ON RAPPORT» (además en mayúsculas, maleducado) y es «comment mettre en rapport». «On» es un pronombre personal, pedazo de presuntuoso. Antes de intentar deslumbrarnos con tus conocimientos de francés, por lo menos, apréndelo. De hecho, aprende tambien español, porque te veo falto de gramática.
Conste que no te criticaría tanto la falta si tú no hubieses mostrado tanta hostilidad con la chica por haber puesto una «u» de más en un nombre propio de un idioma que no sabemos si habla o no (y que no tiene por qué conocer) porque no ha intentado alardear de ello. Sin embargo tú… tú no tienes ni idea, pero haces como si sí. Sal de las faldas de tu mamá, necesitas una personalidad , chaval.
Pero que os pasa tiu! que despilfarro de energia negativa! 😀 Bueo yo escribo mal a posta:D y os doy las gracias por los apuntes. Yo estupidio en la uned, haciendo tesis en filo de la risa:D y no se quién es Pardo, pero aprovechare las pistas q da hacia otros derroteros q ahora no se imaginar,,,:D pasad buen dia hombre:D
soy un sudaca ignorante. ¿alguien podría desasnarme? ¿qué diablos es «el proceso de bologna?
P.D. 1: «anónimo»… ¿es un eufemismo por «constipado»?
P.D. 2: un saludo para jessica!
Me parece que lo mas interesante de toda esta ristra de comentarios es la discusión que se ha montado en torno a la posmodernidad. ¿No os apetece inaugurar una sección de debate filosófico? Creo que muchos estáis malentendiendo el poder de esta corriente, si se puede llamar así, por lo menos desde mi lectura. Sin embargo, no parece este ser el mejor lugar para comenzar con la polémica, ya que gracias a «anónimo», un mal educado atendido de más,
tenemos demasiada contaminación reactiva en el aire. De ahí que proponga lo de la sección. Y a modo de sugerencia… quizá se deban cuestionar de nuevo los principios que impidan banear de un foro a un energúmeno que se sale de la raya (pues sí, quizá aún las escuelas, los hospitales y los psiquiátricos sean necesarios, incluso después de haber comulgado con Foucault)…
Algunos perversos de la posmodernidad han visto la oportunidad de poder decir y hacer lo que les da la gana escudados en su denuncia a la violencia ontológica de la norma. Éstos son los mismos que durante siglos han buscado cualquier excusa al servicio de no tener que aceptar más que sus propios deseos. Éstos, a los que en alguna ocasión se les llamó «hijos únicos», no porque lo fueran, por lo menos en su sentido literal, sino porque negaban toda «necesidad» (responsabilidad para con lo inevitable?)de lidiar con el otro -el llamado gran hermano-, con sus frustraciones y con su alteridad. Me parece por tanto vital no confundir necesariamente la posmodernidad con aquellos que se sirven de cualquier modo de ella. Y esto, no porque entienda que deba haber «algún modo» prefigurado, preestablecido, que legitime alzar voces en su nombre -el de la posmodernidad-, pues de hecho no lo hay, sino porque en la voz de quien habla, allí habla, sólo, y siempre sólo, el «quién», que es por el que hay que preguntarse, tanto más cuando su voz es chirriante, violenta y resentida. A nuestro «anónimo» muy seguramente le hubiera valido cualquier otra corriente para afirmarse en sus palabras, a él no le importa Deleuze a la hora de presentarse aquí desafiante, y eso lo sabemos todos.
Ahora bien, a modo de pique para ver si a alguien le apetece organizar la sección de debate: Que el pensamiento se quiera/afirme fluido no significa que no se necesite sólido. Es ahí donde a mi parecer habría que situar el problema de la posmodernidad. Que no es sino y en definitiva el problema de repensarlo todo bajo la activación de la temporalidad. La posmodernidad supone la explicitación de una aporía fundamental, bajo la esperanza (algunos lo llaman alegría) de que de dicha tarea de explicitación (ya sea reescritura en Benjamin, deconstrucción en Derrida etc.) resulte una suerte de emanipación del yo, o mejor quizá, del hombre sin Dios. La cuestión no es preferir la locura a la cordura, o el sin sentido al sentido, como creo que decía Dani o algún otro un poco más arriba, sino cómo habitar en el sentido sabiéndose desalojados del sentido. Habitar lo inhabitable dijo uno. Anunciar el sin-sentido no es sino una tentativa de liberación (que no un «vale-para-todo»), de prevenir que nadie ocupe el trono diciéndose rey o dios soberano. El sentido es siempre el lugar donde se habita, ahora bien, ese sentido no puede estar clausurado definitivamente por ninguna representación (dicho pronto y mal), pues sería tanto como un tiempo donde no «pasase» nada (o un tiempo «superado»). No olvidar el sin sentido original, o mejor, fundamental, a partir del cual se funda el sentido en el que se habita es tanto como abrir el tiempo de la responsabilidad (por aquello de que las decisiones y/o interpretaciones ya no son simples deducciónes) o liberarse de la tiranía del significante. El nómada no deroga el S es P, pues en él habita cada noche, allí donde levanta el campamento, pero renuncia a elevar un imperio de algo tan cruel. La búsqueda -y ella misma es explicitación- de la diferencia no pretende pues imperio alguno, tampoco el de la diferencia, sino la propia descoagulación de lo sólido, precisamente porque se sabe en presencia de lo sólido. La posmodernidad no pretende la disolución del yo, tanto reconoce la amenaza del devenir como la del estado (lo territorializado, lo significado etc.) -hacia abajo el abismo, hacia arriba la ley- e insta a esa vida un poco incómoda (algunos dicen alegre) que se sabe en una encrucijada, que se dice aporética, y que muchos llaman crítica.
Respecto al punto 6 del decálogo de Dani, diría que la consecuencia de «el mundo es un mito» para la posmodernidad es bien distinta: Afirma el mundo «a pesar de» que sea un mito, no lo denigres, elévalo como creación de la voluntad, donde afirmar es inventar. Ahora ustedes, -imagino a Nietzsche hablando-, defiendan el uso de su razón sin el amparo de Dios, digan que ustedes así lo quisieron, y admitan con valentía a un poeta entre su tribunal.
Entonces… ¿a alguien le apetece debatir?
Un saludo
P.D.Por favor, que nadie me insulte si he cometido alguna falta ortográfica (sobre todo si es ortográfica).
creo que lo mejor de todo es lo del decálogo del posmoderno…además me he dado cuenta de que soy un poco «posmoderna» sin saber jamás qué era un posmoderno!
y los 2º mejor es que todo empezó porque el anónimo posmoderno había necesitado unos apuntes, se había metido aquí para buscarlos y luego no sólo los critica sino que encima critica el hecho de crear este fondo de apuntes!! jaja
buenoo suerte gente!!
Soy ajena a la polémica suscitada pero me parece fantástica la idea de los apuntes -no solamente tienen acceso la gente de la UCM sino mucha más-. A mí me informaron dos compañeros míos de Valencia sobre este sitio, y eso que yo estuve un año en vuestra facultad.
Con respecto al «anónimo», le diría que es ridículo ser más deleuzianos que Deleuze , y que incurrir en esos tópicos ya está bastante pasado de rosca por no decir que me parece bastante progre -en el sentido más peyorativo y carca de la palabra-. Pero aún así, me ha hecho gracia que todavía quede gente tan ingenua por la vida.
Y con respecto a la alegría que me he llevado al encontrar este sitio tengo varias cosas que decir. Hace ya dos años estuve con una beca Séneca allí y me quedé con ganas de hacer alguna asignatura más que no pude, y este sitio me ha facilitado alguna que podría haber hecho y no hice, y además ahora tengo unos magníficos apuntes de esa gran asignatura que impartió Pardo y a la que asistí pero era incapaz de escribir y distraer mi atención de sus palabras. Siempre quedarán, pensé, aquellas maravillosas páginas de «Violentar el pensamiento» o la introducción a «Dos regímenes locos». No obstante, las clases eran mejor que su libro o que la introducción, y de nuevo, no puedo sino agradecer a este espacio la nueva oportunidad de acudir a clases de Pardo a distancia. Puede resultar cursi, pero ahora preparando oposiciones y saltando de beca en beca, encontrarme las frases casi textuales que decía Pardo me ha hecho volver atrás y recordar aquel fantástico año que pasé por allí…
A ver si alguien se anima a colgar los de «El problema del tiempo», y así ya los tengo también!!
Gracias de nuevo.
Dani es el amo. XD
Amigo Anónimo: ¿Has considerado la opción de que la gente vaya a clase, recurra a los textos y además quiera otra versión? No veo muy bien en qué sentido puede perjudicar que además de todo lo que ya hay, haya unos apuntes más. Por cierto, en casa tengo un teclado que al que le funciona el botón de «Bloq Mayús», para que así puedas escribir como todos los demás.
Yo entiendo que puede ser muy triste recurrir a unos apuntes de otro para un tema como Deleuze, pero ir buscando los apuntes para meterte con la gente que los ha subido es de otro nivel. Por cierto, me he esforzado en leer entre tús líneas y sólo veo nada.
Un saludo y gracias a todos los que os tomáis la molestia de pasar a ordenador y regalar los apuntes.
Por cierto, mira, esto es tuyo: «PARA OTRO TIPO DE ACTIVIDADES, PARA DEBATES Y DE MÁS, PERO NO DEJÉIS SUPUESTOS REFRITOS DE CLASES DE UN GRAN PROFESOR». Sólo quería decirte que se dice demás, no «de más».
Un saludo, eminencia.
gsdfgljnbkydshbvgskbfvdsnbsdhf
No le hagáis caso al que habla a gritos, no sabe lo que dice. Las clases de Pardo son tremendamente útiles, igual que las clases de Deleuze publicadas en Cactus. Hay gente que sólo quiere llamar la atención, darse notoriedad. Pienso que estáis haciendo un gran trabajo por la filosofía. En las condiciones en las que nos encontramos, todo trabajo bien hecho sin ánimo de lucro ha de considerarse necesariamente hostil al régimen de poder-conocimiento de Bolonia. Gracias a la Caverna por su buen hacer en este sentido. Muchos lectores de Deleuze y amantes de la filosofía apreciamos este esfuerzo impersonal, que nace del amor por las cosas. Cuidar las cosas es ya un profundo acto de rebeldía.
homemade sex toys sex toys sex jerkoff youngest teen sex shemale handjob porn bdsm view lesbian series pics sex fasion student sex friends girls having sex with old woman beijing porn native american sex gay xxxteen sex full video xxx search engine australia mom sex with daughters eminem s ass free porno downloads videos black sex in public places daily lesbian sex clips cathy barry porn star oh my teen sex watching porn with your girlfriend
El mejor comentario es el último, xD. Lástima se terminen los monográficos de Deleuze, ¿qué se traerá Pardo entre manos?
No me extraña que vayan a cerrar la facultad
Hi there just wanted to give you a quick heads up.
The words in your content seem to be running off the screen
in Chrome. I’m not sure if this is a format issue or something to do with browser compatibility but I thought I’d
post to let you know. The design and style look great though!
Hope you get the problem fixed soon. Thanks