I – Vídeo debate Chesterton – Maria José Callejo, Carlos Fernández Liria y Juan Bautista Fuentes Ortega

Estándar

¡Por fin hemos subido el tan deseado vídeo!

Primera parte: presentación de Maria José Callejo y ponencia de Carlos Fernández Liria.

Si no podéis verlo, o para verlo con más información, con un tamaño más grande o descargarlo, podéis hacer click aquí: 

 http://video.google.es/videoplay?docid=6753500780093124820&pr=goog-sl&hl=es

(En caso de que el enlace anterior no funcione, siempre podéis buscar los vídeos en “Google – vídeos”, poniendo los nombres de cualquiera de los ponentes, por ejemplo).

Anuncios

12 comentarios en “I – Vídeo debate Chesterton – Maria José Callejo, Carlos Fernández Liria y Juan Bautista Fuentes Ortega

  1. sofia

    Fue alucinante y pese a que no comparto las opiniones del profesor Fuentes esuvieron los dos brillantes.
    Liria, en su linea, irrefutable.
    Lástima que durase tan poco.

    Un saludo

  2. uno que opina

    Creo que este año se debería continuar con el debate del año pasado. No pude asitir al mismo cuando se celebró, pero he visto los vídeos y son una maravilla. Por fin se puede ver algo de discusión filosófica en la facultad que vaya más allá de la mera doxografía erudita

  3. otro que opina

    Tienes toda la razón, estaría muy bien retomar el debate del año pasado y organizar otro con los mismos ponentes. Ya es hora de que la facultad cobre algo de vida, que parece un vegetal mustio apunto de secarse. Los profesores que tuvieran algo que decir deberían leerse o escucharse unos a otros y discutir al respecto. Sin dialéctica no puede haber filososfía, sino en todo caso solo mala escolástica o mala metafísica

  4. Sergio

    Los argumentos de la izquierda se van muriendo; Fuentes pudo ser en un tiempo hombre de izquierdas, mientras confiaba en éstas como motor de cambio social que enderezase los males del mundo; pero la Historia ya lo ha desmentido: como dice Fuentes “la izquierda tiene el corazón en su sitio pero no la cabeza”. Ahora se ha convertido en un feroz crítico de la revolución, del capitalismo, pero sobre todo de la izquierda como culminación paradójica de éste; por lo menos escuchémosle, y pensar qué quiere decir su reinvindicación del “catolicismo civil”.

  5. lacavernadefilosofia

    Efectivamente estamos volviendo a organizarlo este año, para ver si montamos la reedición del debate. Quizás para abril o mayo. No tenemos derecho a no intentar que estas cosas sucedan en la facultad.

  6. no se puede descargar la primera parte

    una cosa, la primera parte del debate en google no se puede descargar como si en cambio las dos siguientes. Echadle un vistazo a ver qué es lo que pasa. Saludos

  7. 1) Porqué es que Chesterton sobre revolución y orden es resumido como con un “panteismo”, ya que lo que dice/escribe no tiene nada a ver con esa metafisica que además creía equivocada?
    2) Porqué es que el buen orden según Chesterton es resumido como “un justo equilibrio NEO-litico” (=con agricultura) y pues se muestran fotografías de gente viviendo de manera PALEO-litica” (=sin agricultura)? O es mi español que no sigue a la velocidad de alguien diciendo “antes de un justo equilibrio neolitico”?

    Eso mi parece poco honeste, señor profesor de la Complutense!

    3) Más innocente quizás: porqué es que pareces prender “toda la civilisación moderna” (según Chesterton) en todo un otro senso, como “civilisación moderna” (según los antropologos)? No le parece probable que un antropologo apartenece ya a una civilisación moderna en cual que sea el senso, y compreso eso de Chesterton, y que por eso es bastante probable que Chesterton tenía otra definición de la modernidad que antropologos o paleologos?

    Un paleologo dice “Homo Antecessor en Atapuerca no es un hombre moderno, no es un ser humano moderno”, peró traducienod eso en el lengaje de Chesterton, la traducción me parece “Homo Antecessor como dicen los cientificos sobre unos esqueletos de Atapuerca no fue un hombre”.

    Para Chesterton, modernidad no es sinonomo con “revolución paleolítico” o “neolítico” sino con “revolución industrial”. Y con el protestantismo que conduce por ahí.

  8. Estoy reescuchando el pasage (alrededor de 45 minutos).

    Me parece que Carlos:
    a) explique a Chesterton por medio de Rousseau

    y pues
    b) hace una parodía del estado pre-civilisacional de Rousseau
    (y Chesteron habría añadido que los hombres en el foto ciertamente NO son pre-civilisacionales peró para-civilisacionales, no antes peró al lado de la civilisación)

    y al finales (si hé bien escucho su final, me parece que queda algo … como otra media hora)
    c) prende su parodía de Rousseau como una análisis adecuada de Chesterton.

    Si quiere hacerse una análisis seria de lo que Chesterton entendía por un estado no precivilisacional – no fue Rousseauista – peró premoderno, doy su propio ejemplo, el pueblo agreste de Serbia como existía antes de la Secunda Guerra Mundial (Chesterton murió en 36) y pues quizás a también sobrevecido a los Nazis y al Comunismo.

    Si quiere hacerse una análisis seria de su mínimo común antropológico (según la palabra de profesor Carlos), no es a dar los hombres para-civilisacionales, peró muy precisamente lo que es común a todos los hombres un sus civilisaciones tradicionales.

    Ayer estaba leyendo a Hjelmslev, discutiendo sobre el hecho que la distincción LINGUISTICA entre el y ella, entre he y she, no vale por ejemplo por el finés o el ongarés. Pues busca ejemplos para que la distincción hermana / hermano no sea universal tampoco. En Malayo parece existir una misma palabra para los dos, y en chino (verdad?) y amerindio existen cuatro: hermana mayor / hermanita / hermano mayor / hermanito. Peró eso no niega la distincción, solo el ejemplo Malayo la niega. Concluyo, nonobstante Hjelmslev, que la distincción hermana y hermano es un verdadero universal y que la distincción entre hermano mayor y hermanito no lo es tanto, ya que existen lenguas (la mayoría) en quienes esa distincción puede ser neutralizada como en “hermano” en castellano.

    Poder contar verbalmente a cinco es un verdadero universal, bien que existan lenguas en Australia en quienes no se puede eso. La metodo de Carlos es como negar la universalidad de poder contar a cinco ya que haya esta excepción rarísima.

  9. Alrededor de 50 minudos, me pongo la questión de donde en Chesterton es lo citado.

    Me parece que Chesterton estaba discutiendo con un socialista cientifico – y porqué no Shaw o Wells, fueron sus adversarios a muchas veces – quien decía que el pueblo agreste de Serbia bajo los reyes de Serbia entre los dos Guerras Mundiales fue una institución anticuada, condenada a desaparecer y servir mientras a los antropologos. Y a Chesterton a responder que esos mismos antropologos no tuviesen trabajo sino porqué los pueblos rurales de Serbia habían resistido a lo que Shaw o Wells quería nombrar “la história”.

    Efectivamente, en eso tiempo no solo salvajes de Amazonas, peró también Europeos como Españoles, Rusos, Italianos, Serbos, y a más fuerte razón Arabes, Chinos et c fueron el material por los Antropólogos de Inglaterra o de Prusia.

    Peró puede ser también que hablaba en un otro contexto de gente salvaje – eso es sin agricultura, sin frumento tampoco vino, tampoco arroz – como resistientes a la história: y en eso caso su argumento fue que, visto que según los antropólogos habían resisistido a la historia no fueron testigos de lo que fueron los primeros hombres a hacer la historia.

    Además es demasiado poco honesto de Carlos Fernández Liria de pretender que “mínimo común antropológico” sea lo equivalente de una civilisación reducida al mínimo necesario para sobrevivir. Al contrario es muy evidente que gente viviendo como eso constituyen una excepción cuyo soluciones pueden alejarles muy lejos del común de la civilisación.

    Nunca decía Chesterton que sea lo común de todos hombres de despiojar los pelos, peró es el común de todos hombres o de casi todos hombres de dejar los pelos en la cabeza de las niñas.

    Una solución es despiojar, otra es vivir en una contrada sin piojas. El ruralismo tan pronado por Chesterton permitía a muchos de hacerlo. En la semana entre 12 y 19 setiembre, en 1665, Londra, me parece que las 4 parojías sin la peste fueron en la campaña, fueros de Londra, y no alrededor de las grandes calles como Drury Lane.

    Despiojar es una otra solución de hacerlo. Solución que por lo que no requiere restar en la campaña al menos requiere una madre a la casa.

    Y, lo último, que para Chesterton fue inaceptable, cortar los pelos de las chicas como se cortan los pelos en prisión o en el militar. Precisamente eso último es que Chesterton combataba en su libro Ortodojía. Y lo que el gobierno Inglés de la epoca pronaba. Y es precisamente el Gobierno Inglés (u otro como en Berlín, o un científico a quien escuchará un tal gobierno) pronando una solución al contrario de todo lo humano de todas las civilisaciones anteriores, es precisamente eso que Chesterton llama “civilisación moderna”.

  10. Habéis hecho una gran labor de difusión por la red, tan necesitada de la filosofía. Me encanta vuestra página que me sirve de inspiración y fuerza para seguir en el mismo camino que vosotros.

    Gracias por compartir filosofía y sobre todo, gracias por vuestro esfuerzo ante la lucha de todos los sistemas injustos que nos han impuesto y que nos impondrán en el futuro.

    Un saludo cercano de un compañero de facultad.

    Alfredo Abrisqueta.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s